Ухвала суду № 101497619, 30.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

30 листопада 2021 року м. Київ №640/22915/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про відвід судді Арсірія Р.О. від розгляду адміністративної справи

за позовомАкціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» доДержавної інспекції енергетичного нагляду Українитретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь»провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. перебуває адміністративна справа за позовом акціонерного товариства «Екотехнік Нікополь» до Державної інспекції енергетичного нагляду України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь» з позовними вимогами про:

- зобов`язання Державну інспекцію енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) утриматися від проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в Акціонерному товаристві «Екотехнік Нікополь» (ідентифікаційний код 00186520) з питання дотримання встановленого законодавством порядку застосування AT «Екотехнік Нікополь» як електропостачальником заходів з обмеження та/або припинення постачання електричної енергії ТОВ «Екотехнік Нікополь»;

- визнання протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) з проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання встановленого нормативно-правовими актами з питань електроенергетики порядку застосування AT «Екотехнік Нікополь» як електропостачальником заходів з обмеження та/або припинення постачання електричної енергії ТОВ "Екотехнік Нікополь", які було проведено на підставі Наказу №155 від 28.07.2021 та направлення на проведення заходу з державного нагляду (контролю) №480-н-5.4-21 від 28.07.2021;

- визнання протиправними дій Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) зі складання Акту №А9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року №А9/16.4-21 та Припису від 04 серпня 2021 року № ПР 9/16.4-21;

- визнання протиправним та скасування акту №А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики;

- визнання протиправними та скасування припису від 04 серпня 2021 року № ПР 9/16.4-21, v виданий на підставі Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики № А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою судді від 02.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Від представника третьої особи через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 18.11.2021 про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Арсірій Р.О. не може розглядати цю справу, оскільки є підстави щодо сумніву у його неупередженості, об`єктивності, а також з підстав порушення норм статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за доводами третьої особи, позивач подав кілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що свідчить про те, що такі позови подано лише з однією метою - маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже є зловживанням позивача процесуальними правами.

Також, третя особа наголошує, що суддя Арсірій Р.О. необґрунтовано вирішив питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, оскільки розгляд даної справи становить суспільний інтерес.

За твердженнями третьої особи, суддя Арсірій Р.О. вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження не врахував кількість сторін та їх думку з приводу форми судового провадження.

Вказане, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь», свідчить про обмеження доступу до правосуддя осіб, прав та інтереси яких стосується розгляд судової справи, що дає підстави сумніватися у його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Арсірія Р.О. від 22.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь» про відвід судді визнано необґрунтованою та справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід по суті.

Матеріали справи за результатами розподілу передані судді Вєкуа Н.Г. для розгляду заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд наголошує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа під час розгляду її позову в національному суді, до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відхиляє доводи третьої особи, що подача позивачем декількох позовних заяв з метою обрання судді є свідченням про неупередженість та необ`єктивність судді Арсірія Р.О., з огляду на те, що справа на суддю розподілена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації позову, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження позовів.

Додатково суд наголошує, що з процесуальної позиції, позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Водночас право подання позовної заяви, як будь-яке суб`єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

Згідно з приписами процесуальних кодексів, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства. До таких дій належить подання кількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, подача позивачем декількох позовів є зловживанням процесуальними правами саме акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів», а не свідченням про неупередженість судді Арсірія Р.О..

Щодо тверджень позивача про протиправність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, то суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак вказаний довід щодо заявленого відводу свідчить саме про незгоду з процесуальним рішенням судді, а відтак є вочевидь безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а дії заявника свідчать про явне зловживання процесуальними правами.

Суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді Арсірія Р.О., який розглядає справу. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про відвід не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Арсірія Р.О. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Керуючись положеннями ст. ст. 36 - 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь» про відвід судді Арсірія Р.О. від розгляду справи № 640/22915/21 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа