Ухвала суду № 101497608, 30.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/16506/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з зустрічною позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима-Світло"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код за ЄДРПОУ ВП: 44116011) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОПТИМА-СВІТЛО" (Код ЄДРПОУ 40461841; адреса: 04136, м. Київ, вул. Виговського Івана, буд. 13, кв.223), в якій просить суд стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОПТИМА-СВІТЛО" з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 878 606, 49 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без проведення судового засідання та виклику сторін у справі.

В подальшому, ТОВ "Торговий дім "Оптима-Світло" подано зустрічний позов до Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №02322615050105 від 13.02.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2021 зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОПТИМА-СВІТЛО" залишено без руху та надано час для надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням обґрунтувань причин пропуску такого строку та з відповідними доказами, на підтвердження своїх обґрунтувань щодо поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом.

22 листопада 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОПТИМА-СВІТЛО" на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 року подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняття уточненого зустрічного позову.

В клопотанні представником зазначено наступне: «Позивачу за зустрічним позовом дійсно стало відомо про існування справи за позовом ДПС України з сайту судової влади. Оскільки підприємство не отримувало самої позовної заяви та додатків до неї, представник підприємства звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з клопотанням надати матеріали для ознайомлення. В клопотанні було зазначено, що представник (директор) просив надати матеріали для ознайомлення особисто. Але на неодноразові звернення до суду телефонним зв`язком представник не отримав можливості для ознайомлення. Оскільки на момент звернення склад суду був у відпустці, то мені було запропоновано почекати до повернення».

Проте, суд зауважує, що дійсно що в матеріалах справи наявна заява представника відповідача, написана власноруч, з проханням надати матеріали адміністративної справи №640/16506/21 на ознайомлення, яка зареєстрована канцелярією суду 17.08.2021 року.

Тобто, ще навіть до моменту отримання ухвали суду від 29.07.2021 відповідачеві було відомо про наявність спору в Окружному адміністративному суді м. Києва щодо стягнення податкового боргу, проте, відповідач обмежився лише поданням заяви про ознайомлення з матеріалами справи, однак за два місяці до подана зустрічного позову, будучи обізнаним про наявність спору, не вчинив дій, спрямованих на з`ясування обставин спірних правовідносин.

При цьому, суд наголошує, що, як зазначено позивачем склад суду був у відпустці, а тому останнього не ознайомлено з матеріалами справи, є надуманим та нічим не підтвердженим твердженням позивача, так, як судом жодним чином не було відмовлено останньому в ознайомленні з матеріалами справи.

Разом з тим, суд наголошує, що в матеріалах справи наявні докази надсилання Головним управління Державної податкової служби у місті Києві 07.04.2021 року копії позовної заяви про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, в якій наявна інформація щодо детального розрахунку боргу.

Водночас, суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або направлення адвокатом запитів до відповідних органів з метою виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Враховуючи той факт, що позивачем не доведено суду підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на те, що матеріали справи також не містять таких доказів, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску зі зверненням до суду з даним зустрічним позовом.

При цьому, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОПТИМА-СВІТЛО" не позбавлене права на звернення до суду з оскарженням податкового повідомлення-рішення №02322615050105 від 13.02.2020 року в загальному порядку.

Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОПТИМА-СВІТЛО" .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа