Рішення № 101496963, 29.11.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/11431/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ''Біокарт-Агро''доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби Українипровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОКАРТ-АГРО» (далі – позивач, ТОВ «БІОКАРТ-АГРО») звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі – ГУ ДПС у Чернігівській області) та Державної податкової служби України (далі – відповідач, ДПС України), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України щодо неприйняття:

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.07.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 2 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.09.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.07.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 2 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.09.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що при повернення постачальником (продавцем) суми попередньої оплати товару, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника (продавця) та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, тому ТОВ «Біокарт-Агро» зареєструвало спірні Розрахунки коригування (далі – РК). Вважає, що вказані РК відповідачами були не прийняті безпідставно, а посилання на виявлені помилки є таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки податкове законодавство не містить жодної заборони складати й реєстрував РК до зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкової накладної, з дати складення якої минуло понад 1095 днів. Тож, платники податку на додану вартість мають право складати й реєструвати РК до таких податкових накладних, оскільки: положення статті 102 ПК України не визначає і не регулює порядок та строки здійснення реєстрації РК зобов`язань з податку на додану вартість, а тому не може бути застосована до операцій із повернення товару чи авансових оплат, а також до перегляду ціни товарів (послуг); положення пункту 6 Порядку № 1246 застосовується виключно до РК до ПН, яка складена до 01.02.2015; відносини з реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних регулюються положеннями статті 192 ПК України, яка не обмежує строки для здійснення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкових кредитів, а визначає порядок складання та реєстрації РК, зокрема, у випадках перегляду цін на поставлені товари (послуги), повернення товарів та попередньої оплати.

ГУ ДПС у Чернігівській області у відзиві просило суд відмовити у задоволенні позову, оскільки квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких не були прийняті спірні РК формувались та направлялись позивачу ДПС України. Жодних рішень про прийняття або неприйняття вищевказаних РК ГУ ДПС у Чернігівській області не приймалось, а отже, вважає, що воно є неналежним відповідачем по даній справі. Також зазначає, що загальний термін позовної давності встановлено статтею 257 Цивільного кодексу України та статтею 102 Податкового кодексу України тривалістю у три роки або 1095 календарних днів. При цьому, номами ПКУ не передбачено виключень щодо визначення терміну позовної давності при реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних, незалежно від обставин, за якими вони складаються. Отже, РК до податкової накладної, з дати складання якої минуло більше 1095 календарних днів, не може бути зареєстрований в ЄРПН у зв`язку із сплином терміну позовної давності.

ДПС України у відзиві просило суд відмовити у задоволенні позову, оскільки загальний термін позовної давності встановлено статтею 257 Цивільного кодексу України та статтею 102 Податкового кодексу України тривалістю у три роки або 1095 календарних днів. При цьому, номами ПКУ не передбачено виключень щодо визначення терміну позовної давності при реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних, незалежно від обставин, за якими вони складаються. Отже, РК до податкової накладної, з дати складання якої минуло більше 1095 календарних днів, не може бути зареєстрований в ЄРПН у зв`язку із сплином терміну позовної давності.

У відповіді на відзив позивач, заперечуючи проти доводів відповідачів, позовні вимоги просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недолік позовної заяви, допущений при її поданні до суду.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.11.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2020 основним видом економічної діяльності ТОВ «БІОКАРТ-АГРО» 13.11.2020 зареєстровано є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 43).

25.04.2018 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «ЮГАГРОМАРКЕТ» (Покупець) було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 04-25-1 (а.с. 6-8).

15.05.2018 позивачем сформовано Податкову накладну № 71 (далі – ПН № 71) на загальну суму 300 000,00 грн з ПДВ. Постачальником значиться ТОВ «БІОКАРТ-АГРО», отримувачем – ТОВ «ЮГАГРОМАРКЕТ», товар – кукурудза (а.с. 10).

Копією квитанції від 29.05.2018 (а.с. 11) підтверджується реєстрації вказаної ПН № 71 в ЄРПН.

Відповідно до копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі № 927/435/21 за позовом ТОВ «ЮГАГРОМАРКЕТ» до ТОВ «БІОКАРТ-АГРО» про стягнення заборгованості 252 000,00 грн суд, з-поміж іншого, ухвалив затвердити Мирову угоду у справі № 927/435/21 від 26.05.2021, укладену між ТОВ «ЮГАГРОМАРКЕТ» та ТОВ «БІОКАРТ-АГРО», відповідно до якої сторони домовились укласти цю Мирову угоду на наступних умовах, зокрема: відповідач визнає у повному обсязі свої зобов`язання по заборгованості у сумі 252000,00 (двісті п`ятдесят дві тисячі грн 00 коп.) гривень за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 04_25_1 від 25.04.2018 (надалі за текстом «Договір»); відповідач визнає що загальна сума заборгованості, яка підлягає поверненню відповідачем позивачеві становить 253890,00 грн (двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.); відповідач гарантує та зобов`язується сплатити позивачеві грошові кошти, які передбачені цією Мировою угодою згідно з наступним графіком розстрочки платежів (не пізніше зазначеної дати): платіж 1 - 72000,00 грн до 31.05.2021; платіж 2 - 60000,00 грн до 30.06.2021; платіж 3 - 60000,00 грн до 31.07.2021; платіж 4 - 61890,00 грн до 31.08.2021 (а.с. 14-17).

Із копій виписок з банківського рахунку позивача вбачається здійснення ним операцій з перерахунку коштів на рахунок ТОВ «ЮГАГРОМАРКЕТ»:

31.05.2021 на суму 72 000,00 грн (а.с. 18-19);

30.06.2021 на суму 60 000,00 грн (а.с. 22);

30.07.2021 на суму 60 000,00 грн (а.с. 25);

31.08.2021 на суму 11890,00 грн (а.с. 28).

Копією Платіжного доручення від 15.09.2021 № 668 підтверджується перерахунок позивачем коштів у розмірі 42 000,00 грн згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі № 927/435/21 (а.с. 64).

Позивачем до податкового органу були сформовані та подані Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до ПН № 74, а саме:

від 31.05.2021 № 1 на суму -12 000,00 грн (а.с. 20);

від 30.06.2021 № 1 на суму -10 000,00 грн (а.с. 23);

від 30.07.2021 № 1 на суму -10 000,00 грн (а.с. 26);

від 31.08.2021 № 1 на суму -1 333,33 грн (а.с. 29);

від 31.08.2021 № 2 на суму -1 981,67 грн (а.с. 31);

від 15.09.2021 № 1 на суму -6 685,00 грн (а.с. 65).

Із змісту Квитанцій від 04.06.2021, 30.06.2021, 13.08.2021, 07.09.2021, 07.09.2021, 28.09.2021 відповідно вбачається, що податковим органом зазначено про те, що документ не може бути прийнятий – порушено вимоги статті 102 ПК України та пункту 6 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, а саме: дата складання РК не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дату складання ПН, до якої складено такий РК (а.с. 21, 24, 27, 30, 32, 66).

Вважаючи відмову податкового органу зареєструвати спірні РК протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Суд зауважує, що аналіз наведених норм свідчить про право позивача на внесення змін до податкової накладної, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, внесених до такої податкової накладної.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, що коригування податкового зобов`язання здійснено позивачем в межах строку дії договірних відносин у податковому (звітному) періоді, в якому такі зміни відбулися фактичною.

Згідно Квитанцій (а.с. 21, 24, 27, 30, 32, 66) спірні Розрахунки коригування податковим органом не прийнято у зв`язку з порушенням вимог статті 102 ПК України та пункту 6 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі – Порядок № 1246), а саме: дата складання РК не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дату складання ПН, до якої складено такий РК.

У пункті 102.1 статті 102 ПК України закріплено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Отже, зміст даного пункту регламентує строки реалізації податковим органом свого права на самостійне визначення суми грошових зобов`язань платнику податків, але не встановлює жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі № 820/3401/17.

У постанові від 28.10.2021 у справі 520/12915/19 Верховний Суд також звернув увагу на те, що положення статті 102 ПК України не регламентують порядок та строки здійснення коригування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарів/коштів.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, даний пункт регламентує лише діяльність податкового органу, в зв`язку з цим він не може бути використаний для регулювання спірних правовідносин.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, дана норма не регулює порядок та строки здійснення реєстрації розрахунків корегування зобов`язань з ПДВ.

Пункт 6 Порядку № 1246 передбачає, що розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 р. та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

З матеріалів справи вбачається, що ПН № 71 до якої були подані спірні Розрахунки коригування, була сформована 15.05.2018. А отже, положення пункту 6 Порядку № 1246 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин і відповідно не можуть бути підставою для відмови у реєстрації спірних РК.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З огляду на вказане вище та не доведення відповідачем існування обставин, з якими положення податкового законодавства пов`язують можливість неприйняття розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку про те, що у ДПС України не було законних підстав для відмови у прийнятті спірних РК, а тому дії ДПС України, які полягають у відмові в реєстрації спірних Розрахунків коригування до ПН № 71 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 810/30/16, від 07.11.2018 у справі № 816/1403/17.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем спірні РК датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, контролюючому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» контролюючого органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні Розрахунки коригування до ПН № 71, оформлені та подані ТОВ «БІОКАРТ-АГРО», датою їх фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОКАРТ-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття:

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.07.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 2 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.09.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання:

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.07.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.08.2021 № 2 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.09.2021 № 1 до податкової накладної від 15.05.2018 № 71.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОКАРТ-АГРО» судовий збір в розмірі 13620,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Біокарт-Агро'', вул. Реміснича, буд. 28, офіс 306, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 37198918.

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 44094124.

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393.

Дата складення повного рішення суду - 29.11.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб