Ухвала суду № 101496689, 30.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

30 листопада 2021 року Справа № 580/5585/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Фесенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» – адвоката Волкова П.О. про накладення штрафу до керівника ДПС України за не подання звіту у адміністративній справі № 580/5585/20 за позовом фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ЄДРПОУ 39566906) [представник позивача адвокат Волков П.О. – за ордером, в режимі відеоконференції]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ЄДРПОУ 44131663) [представник відповідача – Білоус В.Ю. за витягом з ЄДР], Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393) [представник відповідача – Білоус В.Ю. за витягом з ЄДР] про застосування заходів реагування у межах здійснення судового контролю, прийняв ухвалу.

22.11.2021 вх.45918/21 представник позивача адвокат Волков П.О., звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу застосування заходу реагування у межах судового контролю до керівника ДПС України за не подання звіту про виконання постанови від 22.06.2021 у адміністративній справі № 580/5585/20. Заява представника позивача мотивована тим, що відповідач ні у добровільному ні у примусовому порядку не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що 22.06.2021 відповідно до результатів апеляційного оскарження у справі №580/5585/20 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» задовольнив: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 скасував та ухвалив постанову, якою адміністративний позов фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії – задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення від 26.08.2020 №1869370/39566906 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2020 №2, складеної фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906); зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.07.2020 №2, складену фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906), датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до ухвали від 13.10.2021 Черкаський окружний адміністративний суд заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/5585/20 за позовом фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ЄДРПОУ 39566906) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ЄДРПОУ 44131663), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії – задовольнив частково: встановив судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у 30-денний строк з дня надходження цієї ухвали надати до суду письмовий звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 з доказами на підтвердження виконання.

Ухвала виготовлена і у судовому засіданні 13.10.2021 був проголошений повний текст за присутності представника позивача – адвоката Волкова П.О. (в режимі відеоконференцзв`язку) та представника відповідачів Некоз А.В. (у залі судового засідання).

Відповідно до частини 1 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді (ч.4 ст.251 КАС України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 251 КАС України).

Відповідно до розписки 25.10.2021 представнику Головного управління ДПС у Черкаській області Білоусу В.Ю., який згідно витягу з ЄДР представляє відповідачів, було вручено копію ухвали від 13.10.2021.

Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженим наказом ДПС від 21.12.2020 № 742 передбачено здійснення моніторингу згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень та визначені процедури взаємодії під час забезпечення супроводження справ у судах. Відповідно до цього порядку здійснюється взаємодія зі структурними підрозділами ДПС, в частині узагальнення правозастосовної практики, формування правових позицій, єдиних підходів до вирішення правових питань тощо, що врегульовані пунктом 15 Розділу V Порядку № 742 (лист Департаменту від 06.01.2021 № 54/99-00-20-01-02-08 https://tax.gov.ua/diyalnist-/pokazniki-roboti/vregulyuvannya-podatkovih/informatsiya-schodo-oskarjen-rishen/455009.html).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч.11 ст.251 КАС України). Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ч.10 ст.251 КАС України).

Судом враховано, що відповідно до акта від 01.10.2021, затвердженого Головою Черкаського окружного адміністративного суду, припинено відправлення рекомендованої кореспонденції у зв`язку з відсутністю номіналу поштових марок.

Судом під час перерви у судовому засіданні на офіційну електронну пошту ДПС України було відправлено ухвалу від 13.10.2021 – про що повідомлено сторін у ході вирішення заяви представника позивача.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Верховний Суду 23.04.2020 у справі № 560/523/19 наголосив: посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, що свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у справі № 560/523/19 сформулював правову позицію, відповідно до якої «застосування процесуальних засобів судового контролю не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов і не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій під час вирішення спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 7 «особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що за виконавчим провадженням заяв від державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №580/5585/20 не надходило.

Верховний Суд 04.03.2020 у справі № 539/3406/17 зазначив: «правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати».

Верховний Суд 26.11.2020 у справі № 361/2109/17 зазначив: специфіка застосування штрафної санкції у тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк. Підставами застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі. За своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.

Суд встановив, що станом на 26.11.2021 доказів про виконання судового рішення від 22.06.2021 та ухвали від 13.10.2021 у справі №580/5585/20 та/або обґрунтування причин невиконання як і доказів невиконання (витяг з Електронного кабінету платника податку та/або із розділу Єдиний реєстр податкових накладних та/або із Системи електронного адміністрування ПДВ електронного кабiнету та/або електронного ПДВ-рахунку) до суду не надано.

Судове рішення, яке набрало законної сили, належить обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. У подібних правовідносинах у справах №815/2006/18 ЄДРСР 85999307 зазначено: спонукальна до вчинення певних дій частина рішення суду передбачає саме реєстрацію відповідної накладної; №815/1689/18 ЄДРСР 86590266 – суд повинен був встановити чи отримав відповідач рішення суду та чи було достатньо у останнього часу для виконання.

Конвенцією Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Державний орган може надати доступ до офіційного документу, вказавши заявнику легкодоступні альтернативні джерела.

Верховний Суд у справі № 580/5585/20 (ЄДРСР 101009836) наголосив: звертаючись повторно з касаційною скаргою, скаржник (Головне управління ДПС у Черкаській області) так і не виправив недоліків, що стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

У справі суд встановив, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 22.06.2021 (ЄДРСР 97839273), була оприлюднена у ЄДРСР 29.06.2021; ухвала суду від 13.10.2021 до ЄДРСР надіслана судом: 13.10.2021, зареєстрована: 14.10.2021, оприлюднена: 18.10.2021.

Судом враховано, що представник відповідачів Некоз А.В. була у судовому засіданні під час проголошення повного тексту ухвали від 13.10.2021, представник відповідачів Білоус В.Ю. отримав 25.11.2021 копію ухвали від 13.10.2021, проте ні на час звернення представника позивача 22.11.2021 ні на час розгляду заяви звіт про виконання судового рішення від 22.06.2021 до суду не надійшов.

Оцінивши заявлені доводи представників сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити в частині застосування штрафу у межах судового контролю до керівника ДПС України за не подання станом на час звернення 22.11.2021 звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20, що не надходив, строк для його надання не настав з дня отримання судового рішення, проте доцільно продовжити судовий контроль, зобов`язавши Державну податкову службу України у десятиденний строк з дня надходження цієї ухвали, надати до суду письмовий звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 з доказами на підтвердження.

Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачено сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 14, 6-16, 19, 241-243, 248, 250, 256, 370, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» адвоката Волкова П.О. задовольнити частково: у задоволенні заяви в частині застосування штрафу у межах судового контролю до керівника ДПС України за не подання станом на 22.11.2021 звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 – відмовити. Продовжити судовий контроль, зобов`язавши Державну податкову службу України у десятиденний строк з дня надходження цієї ухвали, надати до суду письмовий звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 з доказами на підтвердження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Ухвала складена 30.11.2021.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА