Ухвала суду № 101496563, 29.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 580/5218/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого — судді Кульчицького С. О.,

секретаря судового засідання – Глийової В. Г.,

позивача – ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 – Александрук В. А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Кульчицького С. О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі — позивач 1) та ОСОБА_1 (далі — позивач 2) до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особах державних виконавців Костогриз К.В., ОСОБА_3 , Луговської В.В., в якому позивачі просять:

Держвиконавець ОСОБА_3 .

1. По ОСОБА_2 визнати неправомірним та скасувати:

- по Н2О (ухвала 19.01.21-дод 1):

1) п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (ухвала 05.02.21 дод 11):

3) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№ невідомий – не наданий) про стягнення виконавчих витрат, у зв`язку із вищезазначеним зобов`язати ДВС повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_2 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 грн. (654,53 грн. – 131,50 грн.) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 + 53,07 (в січні 2021 року) + 300,73(в лютому 2021 року), узагальнених в таблиці на стор. 16 позовної заяви та в дод. 21 – 131,50 грн.;

Держвиконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

2. По ОСОБА_1 визнати дії неправомірними ОСОБА_5 та скасувати:

- по Н2О:

2.1) п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат, в той час, як 19.01.2021 судовий наказ, на підставі якого відкрилось ВП №63772254 був вже скасований (дод 1);

- по Q:

2.2) аналогічні постанови:

- п. 2 №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021, оскільки судовий наказ, на підставі якого відкривалось провадження 63843320, був скасований 05.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 (дод 10 – ДВ ОСОБА_5 ) сфальсифікованим, а значить незаконним;

- на підставі вищезазначеного по пп. 2.1, 2.2 (Постанови) та розпорядження (підтасованого, сфальсифікованого), визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 (641,84-212,24) на поштову домашню адресу ОСОБА_1 429,60 грн.;

3. Зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні №№ записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю – незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень, про що викладено на стор. 17 позовної заяви і в порушення пп. 6, 7 ст. 48 ЗУ “Про вик. пров.”

4. По ОСОБА_6 (нині Альтманн) та ОСОБА_7 - визнати дії держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови по Н2О ВП №64322247 (Алла) від 28.01.2021 (дод. 6) та (Ол.) №64322180 від 28.01.2021 (дод. 7) + та по теплу, номера яких не відомі, бо документи не надані, оскільки зареєстровані особи не проживають в Україні постійно, послугами не користуються, кордон не пересікають, що зафіксовано було неоднократно судами та зазначено в ухвалі Соснівського райсуду після слів “Встановив” (від 19.01.21р.) в додатку 1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. від 22.11.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу №580/5218/21. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року.

У судове засідання з розгляду даної справи з`явилась позивач та представник відповідача.

Усною ухвалою суду від 29.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання витребувано у відповідача додаткові докази у зв`язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 15 год 00 хв 29.11.2021.

До початку судового засідання, призначеного на 15 год 00 хв 29.11.2021 від позивачів на адресу суду надійшла заява про відвід судді Кульчицького С. О. В обґрунтування заяви зазначено, що у судовому засіданні суддя Кульчицький С. О. відмовився заслухати клопотання позивача, перебивав її та погрожував, а питання, які він ставив в ході судового засідання свідчили про його необізнаність із даною справою. Крім того, у позивачів виник сумнів в добросовісному виконанні суддею Кульчицьким С. О. своїх обов`язків, оскільки на переконання позивача він не ознайомлювався зі змістом позовних вимог. Вказані дії викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід просила задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачі як на підставу відводу судді Кульчицького С. О. посилаються на те, що у судовому засіданні суддя Кульчицький С. О. відмовився заслухати клопотання позивача ОСОБА_1 , перебивав її та погрожував, а питання, які він ставив в ході судового засідання свідчили про його необізнаність із даною справою. Крім того, на переконання позивача, суддя Кульчицький С. О. не ознайомлювався зі змістом позовних вимог, що свідчить про невиконання ним його обов`язків. Вказані дії викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, на підтвердження викладених у заяві доводів, позивачами належних та допустимих доказів неупередженості об`єктивності судді Кульчицького С. О. при розгляді даної справи до суду не надано.

Отже зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є дії судді Кульчицького С.О., що викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами її розгляду.

Cтосовно відводу судді на підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, що склалися, спричинили побоювання позивача, що суддя Кульчицький С.О. є необ`єктивним, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Кульчицького С.О. причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Кульчицького С.О., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід судді Кульчицькому С.О., заявлений позивачем.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За вказаних обставин, з метою забезпечення судом достатніх процесуальних гарантій об`єктивного розгляду справи, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачів про відвід судді Кульчицького С. О.

Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С. О. — задовольнити.

Адміністративну справу №580/5218/21 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ