Рішення № 101496207, 29.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3576/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Ганна" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фермерське господарство "Ганна" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 763 від 12.03.2021 про відповідність фермерського господарства "Ганна" критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити фермерське господарство "Ганна" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилається на те, що 12 березня 2021 року, в особистому кабінеті платника податків ФГ "Ганна" виявлено відомості, що господарство визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових платників податків згідно рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладпої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4805 від 13.11.2020 року відповідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №763 від 12.03.2021. Позивач не погоджується з рішенням № 763 повністю, вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від 21.07.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

17.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

17.08.2021 року від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

17.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів та допит свідків.

Ухвалою від 11.10.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче засідання на 30 днів та призначено підготовче засідання на 26.10.2021 року.

Ухвалою від 26.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.11.2021.

16.11.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021 року.

Ухвалою від 24.11.2021 року судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив, що Фермерське господарство "Ганна" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, як юридична особа та взято на облік, як платника податків в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.03.2021 року на комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду інформації, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій прийнято рішення № 763 про відповідність ФГ "Ганна" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до рішення № 736 від 12.03.2021 року позивача включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. В рішенні відповідач зазначив, що підставою для прийняття такого рішення стала наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ під час виконання функцій контролю, а саме згідно: формування податкового кредиту за рахунок придбання товарів/послуг у «ризикових СГ: ТОВ «НЕО-ТРАНС-ТОРГ», ТОВ «Крейдінекс» та ін. Не досліджується факт вирощування чи придбання с/г продукції для подальшої реалізації. Прийняття робітників з вересня 2020 року та відсутність нарахування та сплати ЄСВ та ПДФО.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права: відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючому органу надане право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно з пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовані статтями 72, 73 Податкового кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з Інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49,2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку 1165).

Отже здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що відповідно до звіту за формою 20-ОПП позивачем повідомлено про об`єкт оподаткування земельну ділянку 142,8 га кадастровий номер: 6522681501:03:128:0355, однак зазначена інформація відсутня у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При здійсненні аналізу Єдиного реєстру податкових накладних підприємства виявлено придбання у січні-лютому 2021 року сонячної монокристалічної панелі загальною кількістю 576 шт., у ТОВ «Промінь Енерго Плюс», жому сухого гранульованого у кількості 24,69 т. у ТОВ «Фінансактив торг», мішків загальною кількістю 64456 шт. у ТОВ «Бергамо ЛТД». При цьому встановлено відсутнє придбання даних товарів контрагентами.

Також, у лютому 2021 року встановлено придбання у ТОВ «Фабрика Індспецзахист» брезенту для теплиць у кількості 6306 пог.м, свині групи 121-185 (пром) відкорм у кількості 17012,80 кг. у ТОВ «Стронг-Інвест» та шини пневматичні гумові у кількості 726 кг у ТОВ «НЕО-ТРАНС-ТОРГ». Контрагентів продавця ТОВ «НЕО-ТРАНС-ТОРГ» внесено до реєстру ризикових.

Крім того у звіті про суми доходів, нарахованих (сплачених), суми утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб за формою 1-ДФ відображено 5 працівників з реєстраційними номерами платників податків 3197612393, 3009106531, 2857308207, 1876905043, 2537514483, з яких ОСОБА_1 (рнпп НОМЕР_1 ) відповідно до реєстру ДРФО в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 отримувала дохід у вигляді заробітної плати на АТ «Волиньгаз», що також підтверджується довідкою АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 08.11.2021 року № 5.1-24/161, що дає підстави вважати що ОСОБА_1 фактично не отримувала дохід у вигляді заробітної плати на ФГ «Ганна», що викликає сумнів чи могла зазначена фізична особа працювати одночасно на двох підприємствах, що розташовані в різних регіонах України.

Відповідно до наданих на комісію документів встановлено, що частину реалізованого насіння кукурудзи (82 тони) придбано у СФГ «Руно», у якого відсутні земельні ділянки, матеріально-технічна база та наймані працівники для здійснення щодо вирощування. Не підтверджено транспортування продукції: відповідно до ТТН перевезення продукції здійснено ФОП ОСОБА_2 , у якого відсутні наймані працівники та водії, зазначені в товарно-транспортних накладних - не працевлаштовані. Також ФОП ОСОБА_2 , надав відомості, що взаємовідносин та розрахунків з ФГ «Ганна», СФГ «Руно» не мав, про що свідчить лист від 27.05.2021 №1.5.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду відповідачем наданих позивачем копій документів встановлено, що в період 06-08 жовтня 2020 року СФГ «Руно» (код ЄДРПОУ 19232256 Херсонська обл, Каховський р-н, с. Зелений Під) відвантажено в адресу ФГ «Ганна» насіння кукурудзи у кількості 82 тон.

Перевезення насіння соняшника підтверджують ТТН ИН №246 від 08.10.2020 замовник ФГ «Ганна», вантажовідправник Ф/Г «Руно» автоперевізник ФОП ОСОБА_2 , автомобіль MAH НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; ТТН ИН №245 від 08.10.2020 замовник ФГ «Ганна», вантажовідправник Ф/Г «Руно» автоперевізник ФОП ОСОБА_2 , автомобіль MAH НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 ; ТТН ИН №248 від 08.10.2020 замовник ФГ «Ганна», вантажовідправник Ф/Г «Руно» автоперевізник ФОП ОСОБА_2 , автомобіль MAH НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; ТТН ИН №247 від 08.10.2020 замовник ФГ «Ганна», вантажовідправник Ф/Г «Руно» автоперевізник ФОП ОСОБА_2 , автомобіль MAH НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 , дані взаємовідносини та розрахунки з ФГ «Ганна» та СФГ «Руно» ФОП ОСОБА_2 не підтверджує.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що СФГ «Руно» зареєстровано Виконавчим комітетом Каховської міської ради 02.12.1992 року. 17.09.2020 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме змінився керівник та засновник з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , що зареєстрована АДРЕСА_1 . СФГ «Руно», зареєстроване за адресою Херсонська обл, Каховський р-н, с. Зелений Під, вул. Миру, 15. Основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до відомостей ІС «Податковий блок» СФГ «Руно» з 01.01.2021 року до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано звіт за формою 20-ОПП, в якому відображено сільськогосподарську техніку та земельну ділянку загальною площею 134,2 га, що зареєстрована за кадастровим №6523585500:15:026:0348 (право власності), але при цьому відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно земельна ділянка не зареєстрована.

Також відповідно до листа Зеленоподівської сільської ради від 19.05.2021 року про відсутність на території сільради у власності чи користуванні земельних ділянок СФГ «Руно».

Що спростовує позицію позивача про вирощування СФГ «Руно» насіння кукурудзи та його реалізацію СФГ «Ганна».

Крім того, СФГ «Руно» відповідає критерію ризиковості платника податків на додану вартість, про що свідчить рішення від 12.03.2021 року № 461.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що віднесення позивача до переліку ризикових платників створює для нього правові наслідки у вигляді зміни або припинення його прав та породжує юридичні наслідки у вигляді додаткових обов`язків та створює для нього перешкоди щодо здійснення господарської діяльності платника податків.

По-перше, будь - яких перешкод на здійснення господарської діяльності для платника внесення його до переліку ризикових платників відповідач не створює.

Віднесення Комісією контролюючого органу платника до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних дія прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 у справі № 420/7063/20 зробив правовий висновок, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Отже, у податкового органу є таке право на включення платника до переліку ризикових платників з метою здійснення функцій контролю.

У постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд висловив правовий висновок про те, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку не тільки змісту оскаржуваного рішення, а і змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування (постанова Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі № 640/4480/19).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт вирощування чи придбання с/г продукції для подальшої реалізації ФГ «Ганна», прийняття робітників з вересня 2020 року та наявність нарахування та сплати ЄСВ та ПДФО.

Таким чином, спірне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.03.2021 року № 763 прийняте Комісією Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте правомірно.

Суд погоджується з доводами позивача, що платник податків не може нести відповідальності за дії третіх осіб (контрагентів) які можуть відповідати критеріям ризиковості. Тому суд критично ставиться до доводів відповідача, що податковий кредит основних постачальників сформовано за рахунок підприємств у яких згідно інформаційних баз даних ДПС, номенклатура придбання товарів (послуг) контрагентами - постачальниками не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів (робіт, послуг). Та те що, підприємства не є виробниками даної продукції та не здійснювало її придбання.

Тому, суд не враховує, як доказ лист Київської міської прокуратури, згідно якого встановлено, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62020100000000973 від 08.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Однак, позиція суду щодо окремих доводів відповідача, не змінює загальний висновок суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте згідно частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Ганна" (74610, с.Заводівка, вул. Таврійська, 59, код ЄДРПОУ 19236320) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111010000