Рішення № 101496037, 18.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2021 року № 520/14299/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Хмелівської Н.М.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – Коссе Є.К.

представника відповідача – Іващенко Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції , в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати складений 19.03.2021 Департаментом патрульної поліції акт розслідування нещасного випадку №874/21 від 19.03.2021 за формою Н - 1 (НПВ) щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

-зобов`язати Департамент патрульної поліції провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився 16.12.2020 з лейтенантом поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України №705 від 05.10.2020, та з врахуванням встановлених судом обставин цієї справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Поліцейський взводу № 1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 16.12.2020 біля 19 год. 00 хв. під час несення служби, в зв`язку із закінченням службової зміни та виконуючи наказ свого безпосереднього керівника, повертався з місця свого патрулювання до адміністративної будівлі Управління патрульної поліції №26 по вул. Шевченка м. Харкова для перезмінки та здачі зброї.

В процесі пішого руху ОСОБА_1 , перебуваючи біля адміністративного будинку АДРЕСА_2 , послизнувся на тротуарі, вкритому ожеледицею, та впав на ліву ногу, заподіявши собі закрите пошкодження медіальної колатеральної зв`язки, медіальної підтримуючої зв`язки надколінника, остеохондральне пошкодження надколінника з наявністю вільного остеохондрального фрагменту в порожнині суглобу, синовіт лівого колінного суглобу, артралгія.

В зв`язку з зазначеною травмою поліцейський ОСОБА_1 в період з 17.12.2020 по 29.01.2021 перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Харківській області».

За фактом травмування поліцейського ОСОБА_1 . Департаментом патрульної поліції проведене розслідування, за результатами якого 19.03.2021 було складено акт №874/21 форми Н-1 (НПВ), відповідно до якого вказаний нещасний випадок, який трапився з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Між тим, складений Департаментом патрульної поліції акт розслідування нещасного випадку №874/21 від 19.03.2021 за формою Н-1 (НПВ) щодо позивача ОСОБА_1 , є протиправним і він має бути скасованим , а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в територіальному підрозділі Департаменту патрульної поліції - управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1.

До ДПП надійшло повідомлення начальника УПП в Харківській області ДПП про травмування позивача, який 16.12.2020 о 19 год. 30 хв. під час слідування до адміністративної будівлі УПП в Харківській області ДПП послизнувся та впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх причин та обставин травмування позивача 16.12.2020, наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 15.02.2021 № 80 призначено службове розслідування.

За результатом службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено те, що відповідно до Розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 16.12.2020 до несення служби заступив екіпаж «КУПОЛ - 1211» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що 16.12.2020 близько 19 год. 00 хв. від командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла команда, щоб екіпаж «КУПОЛ - 1211» їхали на перезмінку на міському транспорті за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поїхали на метро та доїхавши до станції метро «Київська» на виході зустріли інший піший екіпаж «КУПОЛ - 1212» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 . Рухаючись разом по вулиці Шевченка, поблизу адміністративного будинку № 32, ОСОБА_1 послизнувся на слизькій дорозі та впав на ліву ногу. Після падіння ОСОБА_1 самотужки не міг дійти до чергової частини УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допомогли потерпілому дійти до чергової частини для здачі табельної вогнепальної зброї.

На місце події було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, де після огляду лікаря, йому було поставлено діагноз: закрите пошкодження медіальної колатеральної зв`язки, медіальної підтримуючої зв`язки надколінника, остеохондральне пошкодження надколінника з наявністю вільного остеохондрального фрагменту в порожнині суглобу, синовіт лівого колінного суглобу, артралгія.

З 17.12.2020 по 10.01.2021 ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Харківській області».

Дисциплінарною комісією також встановлено, що позивач під час подій 16.12.2021 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини першої, підпункту 8 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом ДПП від 07.08.2019 № 1396.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлений 19.02.2019, поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-УІІІ (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

-знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні обов`язки);

-вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

-знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

-підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним, проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Положеннями підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396 визначено, що професійна безпека працівника поліції в значній мірі визначається правильністю вибору тактики реагування на конкретну ситуацію, при виникненні сумнівів в оцінці ситуації, слід віддати перевагу розрахунку на гірше, і відповідно продумати свої дії наперед.

Згідно положень статті 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до вимог частини першої та третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчинення нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер, та не застосовується до поліцейського, та не застосовується до поліцейського вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Таким чином, за результатом проведення службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, комісія встановила, що 16.12.2020 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час повернення з місця несення служби, затвердженого дислокацією сил та засобів роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП за 16.12.2020, до УПП в Харківській області ДПП за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, будинок 26, з метою здачі табельної вогнепальної зброї, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 послизнувся та впав, отримавши травму лівої ноги, чим, на думку суду, порушив положення підпунктів 3.1 та 3.2 пункту З Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці», частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», положень частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту.

Судом встановлено, що на підставі частини третьої та 11 статті 19 Дисциплінарного статуту, останнього було попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни у подальшому.

Щодо службового розслідування за фактом нещасного випадку за участі позивача.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом МВС від 05.10.2020 № 705 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції)

Так, керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Розділом 3 цього Порядку визначено, що розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом одного місяця з дня утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку.

Розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку може бути продовжено керівником органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, за мотивованим рапортом (доповідною запискою) голови комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку до отримання необхідних матеріалів (експертиз, висновків, постанов, рішень, пояснень тощо) для встановлення обставин і причин нещасного випадку.

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1)

Пунктом 8 Розділу 3 зазначеного Порядку визначений вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, а саме:

діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком:

учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку). —

Відповідно до зазначеного Порядку було проведене розслідування нещасного випадку з позивачем, за наслідками якого складений Акт від 19.03.2021 № 874/21.

На підставі пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, з лейтенантом поліції поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Безпосередньо до повноважень патрульних поліцейських і позивача належить забезпечення контролю за виконанням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема і міста Харкова.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18» - Постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16.

Щодо проведення службового розслідування та оформлення його результатів.

Як встановлено судом, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх причин та обставин травмування позивача 16.12.2020 наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 15.02.2021 № 80 призначено службове розслідування.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський мас право на захист, що полягає:

в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій;

поданні клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

ознайомленні з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних"., "Про державну таємницю" та іншими законами;

поданні скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

користуванні правничою допомогою.

Член дисциплінарної комісії, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив позивача про вищевказаний наказ і про ініціювання службового розслідування стосовно останнього, а також запропонував надати пояснення чи скористатися іншими правами.

Позивач 15.02.2021 надав відповідні пояснення, що підтверджує факт його обізнаності про проведення службового розслідування за фактом його травмування 16.12.2020.

За результатом проведення службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, комісія встановила, що 16.12.2020 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час повернення з місця несення служби, затвердженого дислокацією сил та засобів роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП за 16.12.2020, до УПП в Харківській області ДПП за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, будинок 26, з метою здачі табельної вогнепальної зброї, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 послизнувся та впав, отримавши травму лівої ноги, чим порушив положення підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці», частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», положень частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини 11 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції керівником УПП в Харківській області ДПП прийнято рішення обмежитися попередженням позивача про необхідність дотримання службової дисципліни.

Частиною 2 статті 22 Дисциплінарного статут Національної поліції визначено, що наказ видається лише у випадку застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Разом з цим, Статут визначає такі види стягнень, як ) зауваження, 2) догана, 3) сувора догана, 4) попередження про неповну службову відповідність, 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь, 6) звільнення з посади, 7) звільнення із служби в поліції.

Суд вказує, що оскільки за встановлені порушення позивачем службової дисципліни до нього не було застосоване жодне з перелічених дисциплінарних стягнень, тому керівник і не мав права видавати наказ щодо попередженням позивача про необхідність дотримання службової дисципліни.

Аналіз змісту Дисциплінарного статуту дає суду підстави стверджувати про відсутність в ньому конкретно визначених вимог стосовно способу реалізації та доведення рішення керівника про попередження поліцейських про необхідність дотримання службової дисципліни, а також фіксації таких дій.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що за дорученням начальника УПП в Харківській області ДПП перед початком кожної зміни, керівниками роти та батальйонів доводиться про необхідність та обов`язковість дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, нормативних актів з охорони праці і необхідності забезпечення особистої безпеки.

Натомість частиною першою статті 19 Дисциплінарного статуту встановлені вимоги саме до висновку службового розслідування, в якому зазначаються наступні відомості:

дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для призначення службового розслідування;

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

пояснення поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що факт порушення службової дисципліни Позивачем підтвердився в ході проведення службового розслідування, результати якого оформлені висновком службового розслідування, який 15.03.2021 було затверджено начальником УПП в Харківській області ДПП.

Судом встановлено, що жодних заходів щодо реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування позивач не вживав.

Таким чином, твердження позивача, що йому не було доведено рішення дисциплінарної комісії та начальника УПП в Харківській області ДПП за результатами проведеного службового розслідування не є обґрунтованими і не можуть впливати на визначення протиправним та скасування Акту розслідування нещасного випадку від 19.03.2021 № 874/21.

Таким чином, вищезазначене вказує на відсутність підстав для скасування вищевказаного Акту відносно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242–246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя А.В.Зінченко