Рішення № 101495986, 29.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року № 520/20399/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (просп. Незалежності, буд. 13, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 38494108) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572), про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28.09.2021 року UА-2021-09-24-000006 про результати моніторингу закупівлі послуг: UА -2021- 08-25-010543-а Капітальний ремонт громадського будинку літ. «Б-1» Головного корпусу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що учасником процедури закупівлі - ТОВ «КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ» 07.09.2021 р. через авторизований електронний майданчик в електронну систему закупівель Рrоzоrrо були завантажені всі необхідні документи, шо документально підтверджують інформацію про відповідність такому кваліфікаційному критерію, як - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також були завантажені всі необхідні документи, що документально підтверджують інформацію про їх відповідність такому кваліфікаційному критерію як - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що передбачено статтею 16 Закону у спосіб, зазначений в тендерній документації Замовника.

Відповідачем було прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі, згідно Наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.09.2021 року №450 “Про початок моніторингу процедур закупівель". За результатом здійснення цього моніторингу відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА -2021- 08-25-010543-а, який оприлюднений в системі закупівель 28 вересня 2021 року. Цим Висновком встановлюється, що в порушення абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIІI Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Компанія Стройстиль», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі». Позивач не погоджується з Висновком відповідача, вважає його неправомірним та безпідставним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки цей Висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та на інформації і документах, оприлюднених позивачем в електронній системі закупівель по цій процедурі закупівлі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Копія ухвали направлена сторонам по справі, відповідачу запропоновано надати відзив на позов.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач з вимогами заявленого позову не погодився. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасником надана довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі від 01.09-2021 року № 2/7, в якій значиться шліфувальна машина Sрагку М 750 НD в кількості2 шт., проте відповідно оборотно - сальдової відомості учасника зазначений механізм значиться в кількості 1 шт., чим порушено умови підпункту 1.1.2 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації. Також, відповідно підпункту 1.1.4 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопії оригіналів посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба, копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», копії посвідчень про перевірку знань з електробезпеки в електроустановках з напругою до та вище 1000 В. Проте, учасником у складі тендерної пропозиції не надано копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та копії посвідчень про перевірку знань з електробезпеки в електроустановках з напругою до та вище 1000 В на головного інженера та виконроба, чим порушено умови підпункту 1.1.4 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону. Однак, на порушення вимог абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив учасника ТОВ «КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ» та визначив його переможцем.

Відповідач також вважає, що висновок офісу, який оскаржує позивач, не порушує його права та законні інтереси та не обмежує його права. Просив суд відмовити у задоволенні вимог заявленого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року Північно-східним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі (Наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.09.2021 року № 450 “Про початок моніторингу процедур закупівель".

28 вересня 2021 року в електронній системі закупівель було опубліковано Висновок UА-2021-09-24-000006 про результати моніторингу закупівлі послуг: UА -2021-08-25-010543-а Капітальний ремонт громадського будинку літ. «Б-1» Головного корпусу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) (а.с. 7 -9).

Як зазначено у Висновку, підставою для здійснення моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно цього Висновку, за результатами моніторингу- установлено, що відповідно підпункту 1.1.2 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, на підтвердження наявності власного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник надає оборотно - сальдову відомість за підписом керівника/уповноваженої особи та головного бухгалтера. Так, у складі тендерної пропозиції учасником надана довідка наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі від 01.09.2021 року № 2/7, в якій значиться шліфувальна машина Sрагку М 750 НD в кількості2 шт., проте відповідно оборотно - сальдової відомості учасника зазаначений механізм значиться в кількості 1 шт., чим порушено умови підпункту 1.1.2 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації. Також, відповідно підпункту 1.1.4 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопії оригіналів посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба, копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», копії посвідчень про перевірку знань з електробезпеки в електроустановках з напругою до та вище 1000 В.

Оскаржуваним висновком встановлено, що в порушення абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIІI Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Компанія Стройстиль», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону відповідності укладеного договору умовам тендерної документації, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивачем оприлюднені через електронну систему закупівель заперечення № 41 від 05.10.2021 року (а.с. 11-13), поряд із тим, за результатами заперечень рішення не прийнято, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути виявлені порушення, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

В свою чергу, частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28.09.2021 за результатом моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до п.п. 5.1 та п.п. 5.2 п. 5 розділу III тендерної документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів;

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно з п. 1.3 цієї документації всі документи, передбачені Додатком 2 до Тендерної документації Додатком 2 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» до тендерної документації визначений перелік документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі":

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання робіт, які є предметом закупівлі.

1.1.1. Довідка за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі (Додаток 4).

Згідно додатку 4 до тендерної документації в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначаються наступні відомості «Найменування механізму, обладнання та транспортного засобу; Марка механізму, обладнання та транспортного засобу (уразі наявності); Кількість (шт.), розділ 1. Власна техніка; розділ 2. Орендована техніка; 3. Техніка субпідрядних організацій».

1.1.2. На підтвердження наявності власного обладнання матеріально - технічної бази та технологій учасник надає оборотно-сальдову відомість за підписом керівника/уповноваженої особи та головного бухгалтера. У разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням сканкопій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копії договорів, на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально - технічною базою). У разі залучення машин та механізмів субпідрядних організацій, про це зазначається у довідці із наданням сканкопії оригінала листа-підтвердженням про готовність до співпраці від субпідрядної організації.

Відповідач зазначає, що оскільки Позивач в тендерній документації встановив, що на підтвердження власного обладнання матеріально-технічної бази та технологій, учасники повинні надати оборотньо сальдову-відомість, то з цього слідує, що підтвердити вони повинні все обладнання, яке потрібне для виконання умов договору про закупівлю та яке вказане у довідці.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником надана довідка наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі від 01.09.2021 року № 2/7, в якій значиться шліфувальна машина Sрагку М 750 НD в кількості 2 шт., проте відповідно оборотно - сальдової відомості учасника зазначений механізм значиться в кількості 1 шт.

Відповідач вважає, що учасник не виконав вимогу тендерної документації щодо підтвердження оборотно-сальдовою відомісттю наявності у власності всього обладнання, яке вказане у довідці на вимогу Додатку 2 тендерної документації.

Також, Додатком 2 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» до тендерної документації встановлено, учасники повинні підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Способом цього підтвердження являється:

1.2.1. Довідка за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (Додаток 5).

1.2.2. У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає сканкопію оригіналу штатного розпису (витягу зі штатного розпису) та/або сканкопії оригіналів цивільно-правових угод. Сканкопії оригіналів цивільно-правових угод з працівниками, яких планується залучити, не надаються. У разі залучення працівників субпідрядних організацій, про це зазначається у довідці із наданням сканкопії оригінала листа-підтвердженням про готовність до співпраці від субпідрядної організації.

1.2.3. Довідка про наявність у учасника документів з питань охорони праці у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, учасники повинні надати:

1.2.4. Сканкопії оригіналів посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба, копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», копії посвідчень про перевірку знань з електробезпеки в електроустановках з напругою до та вище 1000 В).

У вказаній вимогі через розділові знаки встановлений перелік документів, які повинні надати учасники на директора, головного інженера та виконроба.

Судом встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" як замовником, згідно визначених основних термінів Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-УІІІ, зі змінами (далі - Закон № 922-УІІІ), 25.08.2021 року було оголошено закупівлю за процедурою відкриті торги на закупівлю послуги: код ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт; Капітальний ремонт громадського будинку літ. «Б-1» Головного корпусу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (ідентифікатор закупівлі: ЦА-2021-08-25-010543-а). очікувана вартість закупівлі 12 907 307.00грн. (дванадцять мільйонів дев`ятсот сім тисяч триста сім грн. 00 коп.) з ПДВ.

Пропозиції на участь в зазначеному вище аукціоні подано наступними учасниками: ТОВ "КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ" та ТОВ “ СВ АЛЬЯНЦ".

14 вересня 2021 року за результатами аукціону переможцем визначено ТОВ “КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ" з пропозицією 12451200.00 грн. (дванадцять мільйонів чотириста п`ятдесят один двісті грн. 00 когі.), тобто автоматично визначено найбільш економічно вигідною пропозицією (а.с. 16).

Суд зазначає, що процедура закупівлі Замовником проводиться з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема, принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, та з дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель в цілому.

В частині встановленого, органом державного фінансового контролю, порушення вимог абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону №922-VIII законодавець наділяє Замовника правом установити один або декілька з кваліфікаційних критеріїв, зокрема, й наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до вимог статті 16 Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям визначені Замовником у «Кваліфікаційних вимогах», що є Додатком №1 до Тендерної документації на закупівлю ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так. Замовником на виконання статті 16 Закону підпунктом 5.1 пункту 5 розділу III тендерної документації було встановлено такий кваліфікаціний критерій як - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У підпункті 1.1. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено, що на підтвердження в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання робіт, які є предметом закупівлі учасник надає:

- довідку за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі;

- оборотно - сальдову відомість за підписом керівника/уповноваженої особи та головного бухгалтера.

На підтвердження такого кваліфікаційного критерію Учасником у складі тендерної пропозиції, відповідно підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження наявності власного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій було надано:

- довідку за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

- оборотно - сальдову відомість за підписом керівника/уповноваженої особи та головного бухгалтера. Копії яких додаються.

Тобто у складі тендерної пропозиції учасником надана довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі від 01.09.2021 року № 2/7, яка окрім іншого також надає інформацію щодо наявності в Учасника шліфувальної машини Sрагку М 750 НD в кількості2 шт., та оборотно - сальдова відомость. яка підтверджує наявність в Учасника шліфувальних машин Sрагку М 750 НD в грошовому вимірюванні.

Тобто, надана документація не містила вимог щодо необхідності документального підтвердження всього переліку обладнання зазначеного у довідці про наявність обладання. матеріально технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі від 01.09.2021 №2/7.

Також Замовником на виконання статті 16 Закону підпунктом 5.1 пункту 5 розділу III тендерної документації було встановлено такий кваліфікаціний критерій, як - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Підпідпунктом 1.2.4. підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 2 Тендерної документації встановлено, що на підтвердження в учасника процедури закупівлі наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник надає: сканкопії оригіналів посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба, копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15- 07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», копії посвідчень про перевірку знань з електробезпеки в електроустановках з напругою до та вище 1000 В.

Судовим розглядом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі - ТОВ «КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ» надані сканкопії оригіналів посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба, що вимагалось підпідпунктом 1.2.4 підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, а також надані копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» та копії посвідчень про перевірку знань з електробезпеки в електроустановках з напругою до т вище 1000 В на тих працівників, які їх мають, а саме посвідчення №126-04- 2021. видане ОСОБА_1 , директору ТОВ «Компанія Стройстиль» (Копії додаються).

Крім того, тендерною документацією не вимагалось обов`язкове надання копій посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робії на висоті» га копії посвідчень про перевірку знань з електробезпеки в електроустановках з напругою до та вище 1000 В на якихось конкретних працівників (осіб) Учасника.

Таким чином, учасником процедури закупівлі - ТОВ «КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ» 07.09.2021 р. через авторизований електронний майданчик в електронну систему закупівель Рrоzоrrо були завантажені всі необхідні документи, шо документально підтверджують інформацію про відповідність такому кваліфікаційному критерію, як - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, установленого статтею 16 Закону у спосіб, зазначений в тендерній документації Замовника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що у Замовника, з урахуванням положень статті 16, пункту 2 частини 2 статті 22, абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, були відсутні підстави для відхилення пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ «КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ», а отже були відсутні підстави для відміни закупівлі відповідно до статті 32 Закону.

Суд під час розгляду справи дійшов висновку, що позивач дотримався законодавства під час оцінки тендерних пропозицій та тендерна пропозиція ТОВ “КОМПАНІЯ СТРОЙСТИЛЬ" відповідала вимогам тендерної документації, за таких умов, відсутні підстави для розірвання договору.

До того ж, КНП ХОР “ЦЕМД та МК" у відповідності до частини 8 статті 71 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, а саме: 05.10.2020 року оприлюднив через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, висновок за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції про порушення абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі UА -2021- 08-25-010543-а від 28.09.2021 року є таким, що не відповідає змісту Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною десятою статті 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача про відсутність порушеного права з огляду на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі № 260/319/20, оскільки у цій справі Верховним Судом досліджувалось питання щодо права на оскарження висновку моніторингу учасником процедури публічної закупівлі, а не замовником публічної закупівлі. При цьому в мотивувальній частині постанови якраз зазначено про право замовника оскаржити такий висновок.

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону № 922-VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Суд зазначає, що Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.09.2021, який є предметом оскарження, за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання.

Крім того, за своїм змістом спірний висновок є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Обґрунтованість, в силустатті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Колегія суддів зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, а тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вказує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 (№ К/9901/31302/19), від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 (№ К/9901/1118/20).

Як встановлено судовим розглядом, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб здійснити заходи щодо усунення виявлених правопорушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і зазначає, що проаналізовані обставини щодо невідповідності спірного висновку вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України є самостійною обставиною для його скасування.

Інші доводи сторін по суті спору не впливають на результати розгляду справи та, на переконання колегії суддів, не потребують правової оцінки.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено правомірність висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28.09.2021 про результати моніторингу закупівлі UА -2021- 08-25-010543-а, зокрема відповідність вимогам обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, слід дійти висновку про наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владні суб`єкти не забезпечили реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Отже, факт порушення прав та інтересів особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (просп. Незалежності, буд. 13, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 38494108) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28.09.2021 року UА-2021-09-24-000006 про результати моніторингу закупівлі послуг: UА -2021- 08-25-010543-а Капітальний ремонт громадського будинку літ. «Б-1» Головного корпусу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» за адресою: Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 2 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (код ЄДРПОУ 38494108) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.