Ухвала суду № 101495960, 30.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 листопада 2021 року № 520/2494/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Семенових О.С., подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 16.11.2021 через систему "Електронний суд" подала заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії та порушення, підтвердженого рішенням суду від 02 квітня 2021 р. у справі №520/2494/21 права ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 77 % грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення та направити її до Головного управління Пенсійного фонду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву представника позивача, суд встановив її відповідність вимогам, зазначеним у ст. 383 КАС України, та вирішив розглянути таку заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа до кабінету "Електронного суду" відповідачем отримано подану представником позивача заяву 15.11.2021 о 17:29, проте правом надання заперечень на заяву відповідач не скористався, причин її неподання також не повідомив.

Оскільки в період з 16.11.2021 по 29.11.2021 суддя Волошин Д.А. перебував у щорічній відпустці, тому розгляд справи здійснюється в перший робочий день після відпустки.

При розгляді заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням раніше сплачених сум пенсії.

Рішення набрало законної сили 16.07.2021.

При цьому, представник позивача зазначає, що у резолютивній частині рішення від 02 квітня 2021 року у справі №520/2494/21 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 77% з 01.01.2018 та не визначив кінцевої дати такого перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення.

В заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, представник позивача зазначила, що рішення суду від 02.04.2021 виконувалось ГУ ПФУ в Харківській області. Проте, його виконання зупинилось у вересні 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, при цьому зменшивши розмір пенсії до 70% грошового забезпечення, замість 77% грошового забезпечення, як зазначалося в рішенні суду від 02.04.2021 у цій справі.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 02.11.2021 повідомлено представника позивача, що на виконання рішення суду від 18.01.2021 у справі №520/17259/2020 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення, що підтверджено копією протоколу перерахунку пенсії з 01.09.2021 (пенсійна справа №N/A3125-СБУ).

Отже, на думку представника позивача, відповідачем неправомірно та безпідставно зменшено розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при здійсненні наступного перерахунку пенсії у 2021 році, оскільки рішенням суду від 02.04.2021 у цій справі зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення. Тому існують підстави для визнання протиправними дій щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 77% до 70% під час нового перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що рішенням суду від 02.04.2021 у цій справі зобов`язано Головне управління ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням раніше сплачених сум пенсії. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 здійснив такий перерахунок, після чого розпочав виплачувати позивачу пенсію, виходячи з 77% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у вересні 2021 року (протокол перерахунку пенсії з 01.09.2021 за пенсійною справою №N/A3125-СБУ) та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 77% до 70% жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 02.04.2021 у цій справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача у вересні 2021 року відбулося на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.

Отже, позивач (його представник) помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з вересня 2021 року, з виконанням рішення суду від 02.04.2021 у цій справі та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду.

Крім того, вважаючи протиправним зменшення позивачу з вересня 2021 року відсотка грошового забезпечення з 77% до 70%, представник позивача зазначила, що в резолютивній частині рішення від 02.04.2021 у цій справі, якою, зокрема, зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення, судом не встановлено кінцевої дати перерахунку та виплати пенсії. Отже, на її думку, пенсійний орган зобов`язаний з 01.01.2018 та в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення не містить визначеного періоду, протягом якого відповідачу на виконання рішення суду слід здійснювати виплату призначеної пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення. Судом зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити пенсію позивача у відповідному відсотковому розмірі з 01.01.2018.

Отже, представник позивача помилково тлумачить резолютивну частину рішення від 02.04.2021 як зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області не тільки з 01.01.2018, а й в подальшому здійснювати виплату позивачу пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, оскільки в даному випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача адвоката Семенових О.С. про визнання протиправною бездіяльність вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Семенових О.С., подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статей 294, 383 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин