Ухвала суду № 101495957, 29.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 листопада 2021 р. Справа № 520/11764/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з поданням адміністративного позову в якій просить суд: зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у строк, встановлений судом, що не перевищує 5 днів, подати звіт про виконання судового рішення по справі N° 520/11764/21 (головуючий суддя Заічко О.В.) з урахуванням порядку виконання судових рішень, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначається, що обізнаність відповідача з 22.10.2021 року про існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі № 520/11764/21, яке звернуто до негайного виконання; його невиконання у строк з 22.10.2021 року по 15.11.2021 року попре особливий порядок негайного виконання; відсутність засобів реагування на заяву позивача від 22.10.2021 року про добровільне виконання вказаного рішення, свідчить про існування обставин, що зумовлюють зобов`язання суб`єкта владних повноважень в силу вимог ч. 1 ст. 382 КАС України, подати звіт про виконання судового рішення з урахуванням порядку виконання судових рішень, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України.

Відповідач - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області - заперечень на заяву на направив.

У судове засідання, призначене на 29.11.2021 року, заявник та сторони, що повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Враховуючи матеріали заяви, а також враховуючи строки розгляду вказаної заяви, які передбачені положеннями ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/11764/21 за відсутністю представників заявника, позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі № 520/11764/21 адміністративний позов судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 26281249) на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) невиплачену частину суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років за наявності стажу роботи більше 10 років - у розмірі 30 відсотків у відповідності до ч. 5 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за червень 2021 року, що складає 18918,0 грн та підлягає індексації, починаючи з 01 січня 2021 року по день фактичного розрахунку.

Рішення в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 невиплачену частину суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років за наявності стажу роботи більше 10 років - у розмірі 30 відсотків у відповідності до ч. 5 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за червень 2021 року, що складає 18918.00 грн - звернуто до негайного виконання.

Дане судове рішення було отримано Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області 22.10.2021 року. Докази вказаного отримання містяться в матеріалах справи.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 16.11.2021 року видано виконавчий лист.

Заявник до поданої заяви надав роздруківку заробітної плати судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 за жовтень 2021 року, з якої вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі №520/11764/21 не виконано.

Заявник зазначає, що вказане рішення не було виконано і під час виплати авансу за листопад 2021 року у зв`язку із чим ОСОБА_1 22.10.2021 року звернувся із заявою до відповідача, у якій просив добровільно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі № 520/11764/21 в порядку негайного виконання, виплативши на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 невиплачену частину суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років за наявності стажу роботи більше 10 років - у розмірі 30 відсотків у відповідності до ч. 5 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за червень 2021 року, що складає 18918.00 грн. та підлягає індексації, починаючи з 01 червня 2021 року по день фактичного розрахунку - під час виплату суддівської винагороди за жовтень 2021 року .

Заявник зазначає, що вказана заява позивача, як і обов`язок негайного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі № 520/11764/21 - відповідачем були проігноровані, що зумовило ОСОБА_2 звернутись до суду з даною заявою про встановлення судового контролю..

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 р. по адміністративній справі №520/11764/21 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що позивачем 16.11.2021 року отримано виконавчий лист по справі в частині негайного виконання рішення суду.

Доказів звернення до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення - заявником до матеріалів справи не надано.

Заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач (боржник) має намір ухилитись або ухиляється від виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку судове рішення може виконуватись шляхом примусового виконання відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

При цьому, позивачем у поданій заяві взагалі не надано доказів стосовно виконавчого провадження за виданими виконавчим листом по справі, не доведено, що до боржника у випадку існування виконавчого провадження було застосовано штрафи за невиконання рішення суду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що метою судового контролю є контроль суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

Суд також вважає за необхідне зауважити на той факт, що передбачені ст. 382 КАС України заходи судового контролю, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, обставини часткового виконання судового рішення, а також особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11764/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.