Ухвала суду № 101495929, 29.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 листопада 2021 р. Справа № 520/5550/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Заічко О.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник - ОСОБА_1 , 17.11.2021 року через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважен - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення суду, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 80% при перерахунку пенсії у відповідності до довідки від 01 квітня 2012: року №10027304- МВС про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 520/5550/19, яке набрало чинності, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) провести ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням сплачених сум за період з 01.04.2012 року по 31.12.2015 року на підставі довідки Головного управління МВС України в Харківській області № 100/27304 від 01.06.2012 року з урахуванням, серед інших, надбавки за виконання особливо важливих завдань 48% та премії 57,4 %.

10.11.2021 року №2000-0203-8/140432 відповідач надав відповідь не буде виконувати рішення оскільки немає підстав для його виконання Позивач за цим позовом дізнався, що відповідач безпідставно знизив пенсію позивача з 90% до 80%. У відповідності до висновку про призначення пенсії розмір пенсії позивача складає 90%.

Заявник вважає, що своїми неправомірними діями відповідач чи то відмінив, чи то скасував чине рішення у справі, просив суд заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судове засідання, призначене на 29.11.2021 року, заявник та сторони, що повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Враховуючи матеріали заяви, а також враховуючи строки розгляду вказаної заяви, які передбачені положеннями ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/5936/19 за відсутністю представників заявника, позивача та відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на приписи ст.194, ст.382 КАС України, судовий розгляд заяви позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши заяву та викладені в ній пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Як встановлено за матеріалами справи у червні 2019 року звернувся до суду із позовом, в якому оскаржував протиправність дій відповідача щодо зменшення розміру його пенсії у періоді з 01.01.2008 року по 01.03.2018 року з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та безпідставно у цей період зменшено надбавку за особливо важливі завдання з 48% до 44% та премію з 57,4% до 16%, у зв`язку із чим просив суд зобов`язати здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії 90%, надбавки за особливо важливі завдання з 48% та премії 57.4% на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області № 100/27304 від 01.06.2012 року за період з 01.01.2008 року по 01.03.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 520/5550/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - позов задоволено частково.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливих завдань з 48% до 44% та премії з 57,4% до 16% у періоді з 01.04.2012 року по 31.12.2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням сплачених сум за період з 01.04.2012 року по 31.12.2015 року на підставі довідки Головного управління МВС України в Харківській області № 100/27304 від 01.06.2012 року з урахуванням, серед інших, надбавки за виконання особливо важливих завдань 48% та премії 57,4 %.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі набрало законної сили 16.09.2019 року.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Заявник зазначає, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні. 21.02.2020 року державним виконавцем була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60264832. Матеріали про вчинення кримінального правопорушення боржником були надіслані до органу досудового розслідування.

ОСОБА_1 зазначає, що Боржник досі не виконав рішення суду, що з4умовило його звернутись з даною заявою до суду.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2021 р. по адміністративній справі №520/5550/19 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач (боржник) має намір ухилитись або ухиляється від виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку судове рішення може виконуватись шляхом примусового виконання відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

При цьому, позивачем у поданій заяві взагалі не надано доказів стосовно виконавчого провадження за виданими виконавчими листами по справі, не доведено, що до боржника у випадку існування виконавчого провадження було застосовано штрафи за невиконання рішення суду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що метою судового контролю є контроль суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

Суд також вважає за необхідне зауважити на той факт, що передбачені ст. 382 КАС України заходи судового контролю, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, обставини часткового виконання судового рішення, а також особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5550/19.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчиненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5550/19 від 03 липня 2019 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви в частині зобов`язання вчинення певних дій в порядку ст. 383 КАСУ, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №520/5550/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.