Ухвала суду № 101495880, 30.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. справа № 520/22725/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові заяву Харківської митниці Державної митної служби України про відвід судді Котеньова О.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА" (вул. Рудика, буд. 6, корп.7-В, м.Харків, 61070, код ЄДРПОУ 41125730) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Держмитслужби, у якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000251419 від 08.11.2021 на суму 266479,39 грн; податкове повідомлення рішення № 0000261419 від 08.11.2021 на суму 66619,84 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Засобами поштового зв`язку 22.11.2021 Харківською митницею Державної митної служби України подано заяву про відвід судді Котеньова О.Г.

В обґрунтування заяви вказано, що шляхом здійснення пошуку в системі Єдиний реєстр судових рішень у полі «Пошук за контекстом» було введено номер акту « 14/21/1Л А19/41125730» та встановлено, що у Реєстрі наявні 11 ухвал про повернення аналогічних позовних заяв з тим самим предметом позову, тим самим позивачем до того ж самого відповідача позивачу у зв`язку поданням представником позивача заяв про повернення позовів та 3 ухвали про застосування до ТОВ «ПОЛІМЕРХІМ УКРАЇНА» заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами. На підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він вказав, що ситуація із поданням позовних заяв виникла у зв`язку із некоректністю функціонування системи "Електронний суд". Не маючи на меті зловживання процесуальними правами, позивачем невідкладно подано заяви про відкликання позовів. 08.11.2021 митницею вже було складено податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, а тому у позивача відпала необхідність оскаржувати висновки акту перевірки. Справа №520/22725/21 08.11.2021 відобразилась у кабінеті останньою, що підтверджує скріншот, і тому саме в цій справі позивачем вирішено подати заяву про уточнення позовних вимог. Як вказує позивач, терміновість оскарження податкових повідомлень-рішень зумовлена діями контролюючого органу, наслідком вчинення яких є зупинення реєстрації податкових накладних, та відповідно, й зупинення роботи підприємства. Стосовно ухвал суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, позивач вказав, що ним подано заяви про скасування заходів процесуального примусу, у задоволенні заяв судом відмовлено, а тому позивач скористався правом на апеляційне оскарження ухвал про накладення штрафу. Позивач зазначає, що оману суд він не вводив, жодного наміру маніпулювати розподілом не мав, адже відсутня його вина та умисел в тому, що система «Електронний суд» працює некоректно.

Відповідно до ч.ч.3,4,8 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки приписами ст.40 КАС України не урегульовано процедуру вирішення питання відводу судді при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, суд вважає за необхідне розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.39, ч.4 ст.229 КАС України.

Суддя перебував на навчанні 19.11.2021 відповідно до наказу №04-06/163 від 12.11.2021 та у відпустці з 22.11.2021 по 29.11.2021 відповідно до наказу №04-06/161 від 10.11.2021.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 цієї статті передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Так, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за підписом начальника відділу Улановської Л.І. справу розподілено до провадження судді Котеньова О.Г. 08.11.2021 о 13:26:10.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, судом не встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У суду відсутні підстави вважати, що автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено з порушенням вимог ст.31 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Щодо посилань відповідача на застосування до позивача заходів процесуального примусу, суд зазначає, що такі обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді за приписами ст.36 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 30 листопада 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов