Ухвала суду № 101495509, 29.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа № 480/6936/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Кубанової А.М.,

представника відповідача-1 - Великодної Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 13.10.2020 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, у якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 21.02.2020 №71-о про звільнення ОСОБА_1 ;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС;

3) стягнути з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу;

4) стягнути з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.19-20).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25.11.2020, до участі у розгляді справи залучено співвідповідачем Північну митницю Держмитслужби (т.1 а.с.90-92).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (т.2 а.с.62-69).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 було скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т.2 а.с.178-181).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 було продовжено розгляд справи №480/6936/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2021 (т.2 а.с.187).

Разом з тим, представником Слобожанської митниці Держмитслужби було подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи в Касаційному адміністративного суді, яке вмотивоване тим, що Слобожанська митниця Держмитслужби, не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021, подала касаційну скаргу та станом на 23.11.2021 року в касаційному адміністративному суді призначено склад суду.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення поданого представником Слобожанської митниці Держмитслужби клопотання.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби подану клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби, обґрунтовуючи подане ним клопотання, посилається на те, що ним подано до Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021, якою було скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відтак, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №480/6936/20 набрала законної сили 23.09.2021 - з дати її прийняття.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження, на які представник Слобожанської митниці Держмитслужби посилається у клопотанні, відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у справі № 480/6936/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Суддя І.Г. Шевченко