Рішення № 101495298, 30.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Справа № 480/10088/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині не проведення перерахунку пенсії у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.03.2021 року за №70/4.3/8-21 виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії позивачу за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.03.2021 року за №70/4.3/8-21 виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-XII).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 480/3959/21 ГУ ПФУ в Сумській області було здійснено перерахунок пенсії позивача та безпідставно занижено відсоткове значення розміру пенсії з 76% на 70%. Позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку його пенсії у розмірі 76%, проте відповідач відмовив у перерахунку з посиланням на те, що рішенням суду не визначено зобов`язань до Головного управління щодо перерахунку пенсії виходячи з відсоткового розміру пенсії 76% від суми грошового забезпечення. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його право на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, оскільки відповідно ст. 13 Закону № 2262 максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення (а.с. 20-22).

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 2000 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з 2007 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області. При цьому, розмір пенсії позивача на момент її призначення склав 76% суми грошового забезпечення, виходячи з вислуги 27 років (зворотній бік а.с. 6, а.с. 26).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 480/3959/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її виплати з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 15.03.2021 року за №70/4.3/8-21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 15.03.2021 року за №70/4.3/8-21, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше проведених виплат. (а.с. 6-8).

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки (а.с. 32). Проте, під час перерахунку розмір пенсії був зменшений до 70% сум грошового забезпечення.

Не погодившись зі зниженням пенсії у відсотковому вимірі, позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії (а.с.12).

Головне управління ПФУ в Сумській області листом від 20.09.2021 повідомило позивача про те, що рішенням суду не визначено зобов`язань до Головного управління щодо перерахунку пенсії виходячи з відсоткового розміру пенсії 76% від суми грошового забезпечення. Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням норм, чинного на момент його проведення законодавства, а саме статті 13 Закону № 2262 якою передбачено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% суми грошового забезпечення (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі по тексту - Закон №2262-ХІІ) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в редакції, що діяла до 01.10.2011, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Законом України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” №3668-VІ від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яким максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43 Закону № 2262-ХІІ).

Згідно з Законом України “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України” від 27.03.2014 № 1166-VІІ (далі по тексту -Закон №1166-VІІ), який набрав чинності 01.04.2014, внесено зміни до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-ХІІ, а саме цифри “80” замінили на цифри “70”.

Таким чином, Законами №3668-VІ та №1166-VІІ були внесені зміни до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ, щодо розміру відсотку грошового забезпечення з якого розраховується розмір пенсії.

При цьому, слід звернути увагу, що ні положеннями Закону України №1166-VІІ, ні положеннями Закону №2262-XII не передбачено проведення після 01.04.2014 перерахунку раніше призначених пенсій, виходячи з нового (зменшеного) відсотку відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Норми, які визначають механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій, встановлені ст. 63 Закону №2262-XII.

Тому, при перерахунку пенсії, позивачу має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Необхідно відмітити, що згідно зі ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (Рішення №5-рп/2002).

Порядок проходження служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях врегульовано спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, які перебувають на такій службі, додаткові обов`язки і відповідальність.

Також, у Рішенні від 11.10.2005 №8-рп/2005 Конституційний Суд зазначив, що утвердження та дотримання закріплених у нормативно-правових актах соціальних стандартів є конституційним обов`язком держави. Діяльність її правотворчих і правозастосовчих органів має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Отже, виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій військовослужбовців та прирівняних до них осіб, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Як вбачається з протоколу пенсійної справи станом на 01.01.2007 розмір пенсії позивача на момент її призначення склав 76% суми грошового забезпечення, виходячи з вислуги 27 років (а.с. 26).

Враховуючи викладене, суд вважає, що здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 з розміру 70% відповідних сум грошового забезпечення є протиправним. Такий перерахунок необхідно здійснити виходячи з розміру 76% від суми грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності своїх дій щодо зменшення позивачу розміру пенсії з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а належним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу з 76% до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, згідно довідки Північно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 15.03.2021 №70/4.3/8-21, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених коштів.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн., сплачені за квитанцією від 28.09.2021 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 76% до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення, згідно довідки Північно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 15.03.2021 №70/4.3/8-21, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених коштів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска