Рішення № 101495240, 29.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Справа № 480/6103/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області, викладене в листі за № 1800-0306-8/25996 від 01.06.2021 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від місячної заробітної плати, б е з о б м е ж е н н я її граничного розміру на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 р. № 18-348 вих.20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , згідно Закону України «Про прокуратуру», з врахуванням положень: Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. № 3668-УІ (абзацу першого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення), статті 22, ч.І ст. 58 Конституції України; рішення Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018, б е з о б м е ж е н н я її максимального розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Сумської області від 13.03.2020 р. № 18-348 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат і здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією, разово та однією сумою.

Свої вимоги мотивував тим, що звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з 01.10.2017 за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 р. № 18-348 вих.20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням Сумського окружного адміністративного суду у справах №480/2452/20 та №480/1639/21, за якою відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.10.2017 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 р. № 18-348 вих.20 з розрахунку 90% заробітної плати, однак обмежив розмір пенсії 10 прожитковими мінімумами. В листі від 01.06.2021 обмеження розміру пенсії мотивував тим, що після перерахунку розмір пенсії зменшується та становить 17690 грн., посилаючись на статтю 86 Закону України «Про прокуратури», відповідно до частин другої та п`ятнадцятої якої, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вважає, що ГУ ПФУ в Сумській області не застосував Закон України "Про прокуратуру", який передбачає його право на обумовлену попередньою роботою пільгову пенсію, яка мала бути обрахована з розрахунку 90 % від суми заробітної плати без обмеження її максимального розміру, проте застосував Закон України "Про прокуратуру", який позбавляє зазначеного права, отже діяв всупереч вимог верховенства права.

При цьому, позивач наголошує на тому, що право на проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих-20 без обмеження максимального розміру вже встановлене рішенням Сумського окружного адміністративного суду в. 25.06.2020 року у справі № 480/2452/20, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 14.07.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог, з огляду на те, що згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії, встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Тобто, законодавством передбачено для осіб, яким призначено пенсію за законодавством, яке не передбачало обмеження максимального розміру, лише збереження раніше призначеного розміру пенсії, але не передбачає право на здійснення перерахунку пенсії у розмірі, що перевищує максимально встановлений розмір.

Зазначені норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та з 2001 року отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати. Вказане підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 15.04.2021 у справі №480/1639/21, обставини якої в силу ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказуванню.

Прокуратурою Сумської області позивачу було видано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 13.03.2020 № 18-348вих-20 (а.с.15, 83).

13.03.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до вказаної довідки.

25.03.2020 ГУ ПФУ в Сумській області прийняте рішення № 6 про відмову в перерахунку пенсії з тих підстав, що відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1155 зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно з Законом України "Про прокуратуру". Крім того, надана довідка прокуратури Сумської області про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, за змістом не відповідає додатку 1 листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020.

Не погодившись із рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 25.03.2020 № 6, позивач оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 25.06.2020 у справі № 480/2452/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області № 6 від 25.03.2020 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 01.10.2017 перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 №18-348 вих.20 (а.с.16-20).

На виконання вказаного рішення суду від 25.06.2020 у справі № 480/2452/20 ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення від 30.12.2020 № 959250156645, на підставі якого здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих.20., виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії (а.с. 21-22).

18.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих.20., виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, однак, рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 22.02.2021 №959250156645 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років, оскільки статтею 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VІІ пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включається всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не погодившись з яким позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 15.04.2021 у справі №480/1639/21 позовні вимоги було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 30 грудня 2020 року № 959250156645 в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 18-348 вих.20, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати;

- визнано протиправним та скасовано рішення ГГУ ПФУ в Сумській області від 22 лютого 2021 року № 959250156645 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих-20, виходячи з розрахунку 90 відсотків від місячної заробітної плати, та провести виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з 01.10.2017 за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 р. № 18-348 вих.20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням Сумського окружного адміністративного суду у справах №480/2452/20 та №480/1639/21 (а.с.30).

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 26.05.2021 №959250156645 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №480/1639/21 позивачу було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих.20., виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, однак, з обмеженням максимальним розміром, що підтверджується копією протоколу про перерахунок (а.с.60-61, 69). Про вказане повідомлено позивача листом від 01.06.2021 №1800-0306-8/25996 (а.с.67).

Вважаючи своє право порушеним діями відповідача щодо обмеження пенсії під час перерахунку максимальним розміром, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, спірним у даній справі є застосування обмеженням максимальним розміром пенсії позивачу при здійсненні на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №480/1639/21 перерахунку пенсії у травні 2021р. на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих.20., виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

В цій справі суд, в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові цього суду від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20 (ЄДРСР№99521692).

Так, Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20, зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії вперше були введені в дію Законом України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (далі - Закон №3668-VІ).

За положеннями статті 2 Закону №3668-VI, який набрав чинності 1 жовтня 2011 року, (в редакції, чинній на час здійснення перерахунку пенсії позивача з 1 жовтня 2020 року) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VІ, зокрема, Закону України "Про прокуратуру", та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Зазначені вище положення Закону №3668-VI не визнавались Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

Верховний Суд зазначив, що вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 2 травня 2018 року у справі №704/87/17, від 3 квітня 2018 року у справі №361/4922/17, від 15 травня 2019 року у справі №554/4191/17, від 21 листопада 2019 року у справі №161/14321/16-а та від 10 грудня 2020 року у справі №580/492/19.

Відтак, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.06.2021 у справі №580/5238/20, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Таким чином, оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зазначені положення Закону №3668-VI неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його право на проведення перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих-20 без обмеження максимального розміру вже встановлене рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №480/2452/20, яке набрало законної сили, оскільки право на проведення перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 № 18-348 вих-20 з 01.10.2017 без обмеження максимального розміру пенсії було встановлено за тих обставин, що досліджувалися саме при розгляді справи №480/2452/20 та в ньому не надавалась оцінка правомірності рішення відповідача, викладене у рішенні від 01.06.2021, яке просить позивач визнати протиправним та скасувати у даній справі. Стосовно ж правової оцінки, наданої судом певному факту при розгляді справи №480/2452/20, в силу ч.7 ст. 78 КАС України, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2021.

Суддя І.Г. Шевченко