Ухвала суду № 101494917, 30.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1714/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачів про повернення надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання відповідача внести окремими пунктами доповнення до розпорядчої частини наказу від 24.12.2020 №66.1-а зазначивши: "преміювати державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ; консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнову Марину Вікторівну; бухгалтерській службі територіального управління самостійно в межах фонду преміювання визначити розмір преміювання".

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням та конкретизацією предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивачі не погоджуються, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Прийняття вказаної ухвали суд мотивував тим, що зі змісту сформульованих позивачами позовних вимог не можливо встановити, що саме останні просять суд визнати протиправним (дії, бездіяльність чи рішення відповідача), оскільки такі вимоги є неконкретизованими. При цьому, конкретизованими позовні вимоги є лише в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

25.03.2021 на виконання вимог ухвали від 09.03.2021 до суду від позивачів надійшли три примірника позовної заяви з уточненими позовними вимогами, викладеними в наступній редакції: "1. Визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача видати наказ про преміювання позивачів у відповідності до діючого Положення, затвердженого наказом №17.1 в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2020 ОСОБА_3 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки із зазначенням такої премії в розпорядчій частині наказу, та з урахуванням схваленої 27.05.2020 №622-р розпорядженням Кабінету Міністрів України Концепції реформування системи оплати праці державних службовців. 2. Стягнути на користь кожного позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.".

Дослідивши зміст уточнених позовних вимог суд дійшов висновку, що викладенням позовних вимог в такій редакції позивачі повністю не усунули недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.03.2021, оскільки вимоги залишилися неконкретизованими в частині дій відповідача, з якими не погоджуються позивачі та які просять суд визнати протиправними.

Як наслідок, ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачам.

В результаті оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №440/1714/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №440/1714/21 скасовано, а справу №440/1714/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Справа №440/1714/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1714/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області.

У подальшому, ухвалою суду від 15.09.2021 суд перейшов від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

30.09.2021 до суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог від 29.09.2021 шляхом їх викладення наступним чином:

- визнати протиправними дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_1 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, та у наданні відповіді 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. із зазначенням про премійованих у грудні 2020 року секретаря судового засідання ОСОБА_1 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_2 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_1 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилу Анатоліївну спростувати інформацію, надану у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-3621-Вих. шляхом направлення відповідного листа до ТУ ДСА України в Полтавській області з повідомленням позивачів про таке спростування, викласти спростування наступного змісту: "Спростовую, надану мною, керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки вказані державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, не були премійовані за моїм наказом у 2020 році";

- стягнути на користь кожного позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині: - визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_1 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки; - зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_1 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки. Відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо зазначення у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. інформації, яка не відповідає дійсності, а також зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни спростувати таку інформацію.

Ухвалою суду від 05.10.2021 залучено до участі у справі №440/1714/21 в якості співвідповідача голову комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 .

19.11.2021 до суду від позивачів надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору за подання даного позову в сумі по 908,00 грн на користь кожного з позивачів, яка обґрунтована тим, що оскільки предмет спору стосується преміювання позивачів, як державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, при цьому, преміювання фактично являє собою винагороду за працю, тобто є додатковою заробітною платою, позивачі на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання даного позову.

Вирішуючи заяву позивачів про повернення надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту позовної заяви (з урахуванням уточнень) та матеріалів справи, позивачами у цій справі оскаржуються дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо не преміювання позивачів, як державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, у відповідності до Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2020 №17.1-г, та Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частин 2-4 статті 50 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 6) премії (у разі встановлення).

За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; 3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

При цьому загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет.

Фонд оплати праці державних службовців формується за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів, які надходять до державного бюджету в рамках програм допомоги Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ. Порядок використання таких коштів, які надходять до державного бюджету, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 5 Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2020 №17.1-г, у межах наявного фонду оплати праці, працівникам апарату суду можуть встановлюватись такі види премій: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу; 3) премії залежно від вкладу в кінцевий результат роботи.

Загальний розмір премій, передбачених підпунктом 2 пунктом 3 цього розділу, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

За приписами статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом статті 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Тобто, згідно з чинним законодавством, преміювання працівників суду, як державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, входить до структури заробітної плати і є додатковою заробітною платою.

Крім того, згідно зі статтею 1 Конвенції "Про захист заробітної плати" №95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30.06.1961, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

В свою чергу, частиною другою статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, невиплата працівнику належної йому заробітної плати є підставою для звернення до суду з відповідним позовом і таке звернення не обмежується будь-яким строком.

Водночас, згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Водночас статтею 5 Закону України "Про судовий збір" установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зазначає, що спір у цій справі фактично стосується заробітної плати позивачів, що в силу Закону України "Про судовий збір" надає їм можливість звернутись за захистом своїх права без сплати судового збору.

Разом з тим, при зверненні до суду з даним позовом кожна з позивачів сплатила судовий збір у сумі 908,00 грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи квитанції АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.02.2021 №N0MK54453M та №N0MK54424M.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивачів та необхідність повернення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 908,00 грн кожній, сплаченого згідно квитанцій АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.02.2021 №N0MK54453M та №N0MK54424M відповідно.

Керуючись статтями 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений згідно квитанції АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.02.2021 №N0MK54453M.

Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений згідно квитанції АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.02.2021 №N0MK54424M.

Оригінали квитанцій АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.02.2021 №N0MK54453M та №N0MK54424M повернути позивачам.

Копію ухвали направити ініціаторам звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судею.

Суддя О.В. Гіглава