Ухвала суду № 101493675, 30.11.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/599/14-ц

Провадження по справі № 6/514/35/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/599/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок, суму судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та суму витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

20 серпня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/599/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної суми заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок, суми судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та суми витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N216954_ПВ_188, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс», а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Консалт Солюшенс», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився. В заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом, який засвідчує отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що первісний стягувач та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 29 липня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/599/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок, суму судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та суму витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

20 серпня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/599/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної суми заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок, суми судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та суми витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N216954_ПВ_188, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс», а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Консалт Солюшенс», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок №36, офіс №308) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Тарутинським районним судом Одеської області у цивільній справі №514/599/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева