Рішення № 101493489, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-др/522/121/21

Справа № 522/21436/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1Б» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2021 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1Б» заборгованість по внескам в ремонтний фонд у розмірі 6 669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок, три відсотки річних у розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 74 копійки, інфляційні нарахування у розмірі 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 45 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1Б» суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

До суду 19.11.2021 року надійшла заява подана представником заявника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до якої проситься стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2912 грн.

У судове засідання 29.11.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12.10.2021 року між ТОВ «Повіренний» та ОСББ «Сонячний 1-Б» укладено договір №1/10 про надання правової допомоги, за яким представництво інтересів заявника здійснюється адвокатом Безверським Р.В. (а.с.49-52).

Згідно додатку №1 до Договору №1/10, розрахунок вартості однієї години надання послуг та одного документа становить 50% від розмір прожиткового мінімуму.

Відповідно до додаткової угоди №2 до Договору №1/10, гонорар адвоката становить 2912 грн. (фіксована сума винагороди) та 10% від суми заборгованості стягненої на користь довірителя.

Згідно до додаткової угоди №1 вартість послуг адвоката за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% розміру прожиткового мінімуму, тобто 1 135 грн.

Розмір фіксованої суми у розмірі 2912 грн. жодним чином не обґрунтований.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є не співмірним із складністю справи, тому суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу у розмірі встановленому додатковою угодою №1.

Тож, оскільки при ухваленні судового наказу не було вирішено питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з боржника на користь заявника розмір понесених ним судових витрат, який буде співмірним зі складністю справи та відповідати умовам додаткової угоди у сумі 1 135 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1Б» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1Б» (код ЄДРПОУ 37060662, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 1-Б) витрати на правову допомогу у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 30.11.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар