Постанова № 101493353, 30.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11601/21

Номер провадження 3/521/7314/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Поліщук І.О.

при секретарі Шудрі Г.С.

за участі:

представника Одеської митниці Держмитслужби – Білобородової Н.О.

представників адвоката Базилюка Климентія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1

адвоката – Тучкової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0474/50000/21, що надійшла 03.08.2021 року з Одеської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0474/50000/21 від 15.04.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП№ 0474/50000/21 вбачається, 14.11.2020 р. декларантом «ФОП ОСОБА_1 », який діє на підставі договору доручення №2007 від 14.07.2020 з ТОВ «ІМПЕРІАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43610840), до відділу митного оформлення Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу «ІМ 51 АА» UA500490/2020/505131 від 04.11.2020.

Відповідно до графи 31 МД на митну територію України ввезено товар – «сідловий тягач OSHKOSH M1070, НЕТ WIN CH TRUCK, що був у використанні, рік виробництва -1993, VIN10T1K4JH6R1048938, Стан: потребує ремонтних робіт. Для цивільного використання, країна виробництва – США»

З метою митного оформлення вищевказаного транспортного засобу директором ТОВ «ІМПЕРІАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» гр. України ОСОБА_2 подано заяву про надання дозволу на розміщення товарів (транспортних засобів) у митний режим переробки на митній території України від 10.09.2020 №18/10-09 (вх. ОМ №295/7.10-28.5 від 10.09.2020).

За результатами розгляду заяви уповноваженими посадовими особами митного органу надано дозвіл на поміщення товару у митний режим переробки на митній території України на строк та обсяг операцій, зазначеній в заяві, за умови дотримання вимог Гл.23 МК України та ПКМУ від 29.03.2013 «295».

Відповідно до характеристик даного тягача та інформації з відкритих джерел мережі Інтернет з`ясовано, що сідловий тягач «OSHKOSH M1070» з колісною формулою 8Х8 був створений для швидкісного переміщення американського основного танку М1А1 Abrams на автопоїздах загальною масою до 105 тон: належить до категорії «Системи для перевезення важкого устаткування» (Heavy Equipment Transport System HETS).

Листом від 04.11.2020 №7.10-2/29/8.6/16446 Одеська митниця Держмитслужби з метою отримання можливої допомоги щодо ідентифікації сідлового тягачу «OSHKOSH M1070 WIN:10T1K4JH6R1048938» як товару військового призначення звернулась до УСБУ в Одеській області.

Листом від 30.11.2020 вх №28202/86 УСБУ в Одеській області повідомило Одеську митницю Держмитслужби про можливі порушення митного законодавства при переміщенні зазначеного сідлового тягача «OSHKOSH M1070».

14.04.2021 на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 13.04.2021 № 65/4-3872, згідно з яким отримано відповідь Департаменту військово-технічної політики, розвитку, озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, відповідно до якого, заявлений 04.11.2020 р. ОСОБА_1 до митного оформлення у митному режимі «переробка на митній території» товар «сідловий тягач OSHKOSH M1070» за своїми ознаками відповідає позиції ML6.a «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у МД №500490/2020/505131 від 04.11.2020. відомостей про товар є ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ), який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України , у повному обсязі.

Тобто за версією автора протоколу про порушення митних правил № 0474/50000/21 від 15 квітня 2021 року, Декларантом ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України точних відомостей про товар – «сідловий тягач OSHKOSH M1070, НЕТ WIN CH TRUCK, що був у використанні, рік виробництва -1993, VIN10T1K4JH6R1048938, Стан: потребує ремонтних робіт. Для цивільного використання, країна виробництва – США» є товаром військового призначення, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України.

22 листопада 2021 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Базилюка К.В. надійшли разом із додатками заперечення на протокол про порушення митних правил від 22.11.2021р., у якому представник заперечує проти події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , під час декларування товару «сідловий тягач OSHKOSH M1070, НЕТ WIN CH TRUCK, що був у використанні, рік виробництва - 1993, VIN10T1K4JH6R1048938» де серед іншого зазначає:

- «сідловий тягач OSHKOSH M1070, НЕТ WIN CH TRUCK, що був у використанні, рік виробництва -1993, VIN10T1K4JH6R1048938» був придбаний на цивільному аукціоні www.govplanet.eu, має реєстраційне свідоцтво США, як цивільний транспортний засіб та під час експорту із США не був об`єктом експортного контролю компетентних органів США.

- лист ТВО директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку, озброєння та військової техніки Міністерства оборони України полковника ОСОБА_3 не є експертним висновком або висновком спеціаліста в розумінні процесуального закону, у матеріалах відсутнє свідоцтво експерта або спеціаліста у галузі експортного контролю.

- Одеська митниця Держмитслужби встановила наявність ознак, які відносять вказаний тагяч до військової техніки 14 квітня 2021 року, тобто майже через півроку після початку митного оформлення, чим порушено вимоги ст. 255 МК України;

- Одеська митниця Держмитслужби не повідомила декларанта про встановлення ознак, які відносять «сідловий тягач OSHKOSH M1070» до товарів військового призначення та не вимагала надати дозвіл або висновок Держекспортконтролю, як це встановлено п.6 постанови КМУ№1807 від 20.11.2003р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення»;

- визначений декларантом та підтверджений експертним висновком Ве-435 від 17.11.2021 р. Херсонської Торгівельно-промислової палати код УКТ ЗЕД 8701 20 90 сідлового тягачу OSHKOSH M1070, відсутній серед кодів військової техніки УКТ ЗЕД визначених пунктом ML6.а додатку до КМУ №1807 від 20.11.2003р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» та немає модифікацій, за якими можливе його віднесення до військових товарів, отже вказаний сідловий тягач не підпадає під державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення;

Представник Одеської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлені, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.489 МК України,ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, у тому числі, - висновком експерта. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало в недекларування за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення правопорушення в наслідок незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) під час декларування товару – «сідловий тягач OSHKOSH M1070».

Однак в протоколі не зазначено які саме відомості ОСОБА_1 , не були заявлені, щодо чого саме: найменування, ваги, кількості, країни походження, відправника, одержувача, маркування, вартості. Між тим, матеріали справи також не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбачених ст. 472 МК України. Як вбачається з матеріалів справи, інспектором митного органу безпосередньо пояснення у ОСОБА_1 не відбирались.

Однією із засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України. Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь - яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст.9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) під час декларування товару – «сідловий тягач OSHKOSH M1070».

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Одеською митницею до матеріалів справи долучено лист ТВО начальника Департаменту військово-технічної політики, розвитку, озброєння та вйськової техніки Міністерства оборони України підполковника Владислава Шостака від 01.02.2021 року за вих. №403/3/2/857, який повідомляє, що за інформацією Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України:

сідельний тягач OSHKOSH M1070 використовується у військовій сфері для транспортування важкої бронетанкової, артилерійської та інженерної техніки. Згаданий виріб перебуває на озброєні армій США, Єгипту, Іраку, Саудівської Аравії та інших країн світу:

вважається, що сідловий тягач OSHKOSH M1070 за своїми ознаками відповідає позиції ML6a списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 №1807.

Суд критично ставиться до такого листа, як належного та допустимого доказу у підтвердження вини у діях ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, оскільки питання щодо віднесення транспортних засобів за кодами УКТ ЗЕД, які відсутні серед кодів визначених пунктом ML6.а додатку до КМУ №1807 від 20.11.2003р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» потребують спеціальних знань та повинні встановлюватись виключно експертним висновком.

Будь-яких інших доказів у підтвердження складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Положеннями ст.ст. 327 та 357 МК України митні органи наділені повноваженнями щодо залучення експертів та призначення експертиз у випадку виникнення складнощів з ідентифікації товарів, під час їх митного оформлення.

У матеріалах адміністративної справи не містять висновків експертів або спеціалістів, якими встановлено, що «сідловий тягач OSHKOSH M1070, НЕТ WIN CH TRUCK, що був у використанні, рік виробництва - 1993, VIN10T1K4JH6R1048938, стан: потребує ремонтних робіт, для цивільного використання, країна виробництва – США» є військовою технікою, не долучено документів, що підтверджуючих атестацію як експерта ТВО начальника Департаменту військово-технічної політики, розвитку, озброєння та військової техніки Міністерства оборони України підполковника Владислава Шостака.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил.

Суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України митними органами не доведена, оскільки зібраними доказами не доведений факт усвідомлення ОСОБА_1 , протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

Таким чином указані обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил №0474/500000/21 від 15.04.2021 року, в якому містяться обставини вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно ст.10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст.472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. .251-252,280,283,284, 287,294 КпАП України, 487,495 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучений транспортний засіб OSHKOSH M1070, VIN НОМЕР_2 повернути.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Поліщук