Ухвала суду № 101493220, 30.11.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1476/21

Провадження № 6/503/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 2-320/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на накладеного на його нерухоме майно, які були накладенні постановою державного виконавця ВДВС Кодимського РУЮ від 10.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37252346 щодо виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10, за яким з нього та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» підлягала стягненню заборгованість в сумі 132601,86 грн за кредитом – кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 укладеним 20.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «НАДРА»; а також постановою державного виконавця Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 50590596. В обґрунтування посилається на ту обставину, що 21.10.2020 року державним виконавцем ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37251702 у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням виконавчого документа– виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10. Крім того, заявник зазначає що 27.05.2021 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1756/20 було ухвалено рішення, яким визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 укладеним 20.12.2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (змінена назва – ПАТ «КБ «НАДРА»).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно належним чином повідомленим з урахуванням строків розгляду заяви, передбачених ч.2 ст. 158 ЦПК України, у відповідності до положень ч.9 ст. 128 ЦПК України, а саме телефонограмою від 29.11.2021 року (а.с.29). При цьому, заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Представник Кодимського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно належним чином повідомленим у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 29.11.2021 року (а.с.33). При цьому, представник органу ДВС також подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 2-320/10 суд встановив наступне.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-320/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій 24.12.2010 року було ухвалено рішення, за яким 23.01.2013 року судом було видано виконавчий лист, про що свідчать матеріали цивільної справи № 2-320/10, а також сам відповідний виконавчий лист, який після його виконання повернутий до суду та доданий до матеріалів згаданої вище справи.

При цьому, матеріали цивільної справи № 2-320/10 не містять в собі жодної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Кодимського РУЮ Кушніром С.М. було відкрите виконавче провадження № 37251702 щодо виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10 стосовно боржника ОСОБА_2 , за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» підлягала солідарному стягненню заборгованість в сумі 132601,86 грн за кредитом, про що свідчить копія відповідної постанови.

Крім того, 29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Кодимського РУЮ Кушніром С.М. було відкрите виконавче провадження № 37252346 щодо виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10 стосовно боржника ОСОБА_1 , за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» підлягала солідарному стягненню заборгованість в сумі 132601,86 грн за кредитом, про що свідчить копія відповідної постанови (а.с.164 у справі № 2-320/10).

10.04.2013 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта був внесений запис про обтяження за № 619154, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на виконання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кодимського РУЮ Кушніра С.М. від 29.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37252346 , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2021 року за № 286209733.

12.05.2016 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта був внесений запис про обтяження за № 14482587, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на виконання постанови державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Борщ Л.А. від 12.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 50590596, що також підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2021 року за № 286209733.

21.10.2020 року державним виконавцем ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37251702 у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням виконавчого документа– виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10, про що свідчить копія відповідної постанови надіслана до суду разом із відповідним виконавчим листом, які після додані до матеріалів згаданої вище справи.

В свою чергу доказів того, що виконавче провадження № 37252346 щодо виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 23.01.2013 року у цивільній справі № 2-320/10 стосовно боржника ОСОБА_1 також було закінчене у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням виконавчого документа суду заявником ОСОБА_1 не надано.

Крім того, заявником ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів того стосовного того за яким виконавчим документом було відкрите виконавче провадження № 50590596, в межах якого державним виконавцем Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Борщ Л.А. 12.05.2016 року також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Висновки суду

Ураховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про те, що арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 були накладені не судом, як заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-320/10, а державними виконавцями в межах виконавчих проваджень № 37252346 і № 50590596.

Згідно ч.1, 9-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов у. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, зазначена вище цивільна процесуальна норма, регулює порядок скасування заходів забезпечення позову вжитих виключно судом в межах розгляду цивільної справи за позовом або до пред`явлення позову.

Тому дана норма не може бути застосована судом при вирішенні клопотання заявника ОСОБА_1 , оскільки з встановлених судом фактичних обставин однозначно вбачається те, що арешти на все належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно були накладені державними виконавцями в межах та з метою забезпечення виконання виконавчих проваджень.

Відповідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту його майна в порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України, є необґрунтованим, а тому не може бути задоволене судом.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанов Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, пункт 57 та від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, пункт 72).

В свою чергу застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17(пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40),від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Суд вважає, що ефективним способом захисту прав заявника ОСОБА_1 у конкретній дослідженій ситуації є звернення останнього до відповідного органу державної виконавчої служби, за наявності вище згаданих підстав передбачених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII,щодо зняття накладених арештів на його нерухоме майно. Тому лише у разі отримання відмови або залишення без задоволення відповідного звернення у заявника ОСОБА_1 виникне право на пред`явлення цивільного позову до відповідного органу державної виконавчої служби про скасування арешту(ів) накладеного(-их) на нерухоме майно.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII,суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко