Ухвала суду № 101492858, 30.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1679/14-ц

№ провадження 6/495/178/2021

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"30" листопада 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря – Іванченко А.,

справа № 495/1679/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському заяву ОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

29.10.2021 року до суду від заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони у цивільній справі, у якій вимоги зводяться до заміни сторони стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, у цивільній справі №495/1679/14-ц

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини просив розглянути його заяву без участі заявника, заявлені вимоги підтримує .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час там місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, що відповідає положенню ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням від 22 квітня 2014 року по справі № 495/1679/14-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/АК/2007-980 від 24 жовтня 2007 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у вигляді стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 357 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), шляхом надання ПАТ КБ " Надра" право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором №49/АК/2007-980 від 24.10.2007 року перед ПАТ КБ "Надра" у розмірі 307 440, 87 (триста сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у сумі 3 074 (три тисячі сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

На підставі зазначеного рішення 22.04.2014 року, судом видано виконавчий лист по справі № 495/1679/14-ц.

Як вбачається з Договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором № 49/АК/2007-980 від 24 жовтня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору.

Так, за умовами Договору №GL48N718070_І_4, КРЕДИТОР – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), а Новий Кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів), в т.ч. боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )/згідно Додатків №1-6/.

Суд враховує, що при укладанні Договору №GL48N718070_І_4 від 21 липня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 49/АК/2007-980 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ВАТ «Надра», перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник 29.04.2021 року вже звертався з аналогічного питання про заміну стягувача у виконавчому листі, та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 року, було замінено сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

До того ж, було видано дублікат виконавчого листа № 495/1679/14-ц та поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі № 495/1679/14-ц.

При таких обставинах суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у цивільній справі поданою після вирішеного питання та за врегульованих правовідносин, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 30 листопада 2021 року.

Суддя: