Ухвала суду № 101492264, 29.11.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3468/21

Провадження № 2-аво/740/1/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши заяву представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить виправити описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції судового збору в сумі 454 гривень. В обгрунтування поданої заяви зазначив, що позивачем помилково зазначено в якості відповідача Департамент патрульної поліції, проте оскільки дана юридична особа не є належним відповідачем по справі, необхідно виправити описку в рішенні суду щодо стягнення з Департаменту судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалене рішення, відповідно до якого постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 821511 від 04 червня 2021 року, прийняту поліцейським СРПП Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Лібченком О.А. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасовано, провадження в адміністративній справі закрито та стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Як вбачається з поданої заяви, представник Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ставить питання не про виправленням описки в рішенні суду, а фактично про заміну неналежного відповідача, що являється, згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, недопустимим після ухвалення рішення по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описки в судовому рішенні допущено не було і заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко