Ухвала суду № 101492206, 30.11.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/382/21

Єдиний унікальний №733/838/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого – судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ічня заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

установив:

30 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Овчарика В.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи № 733/838/21 виникли обставини, що викликають у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які полягають у тому, що останній 31 жовтня 2019 року розглядав справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені, який також закрив підготовче судове засідання та призначив справу № 733/838/21 до судового розгляду по суті, незважаючи на те, що позивачем 03 листопада 2021 року була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання його адвоката за станом здоров`я.

У судовому засіданні представник відповідача відвід підтримав та просив його задовольнити.

Позивачка та її представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід з посиланням на її необґрунтованість.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду у день розгляду справи 30.11.2021, то питання про відвід судді невідкладно вирішується судом, що розглядає справу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

У частині 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи викладені у заяві відповідача обставини, суд дійшов висновку, що вони фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Так, посилання відповідача про упередженість судді Овчарика В.М. при розгляді справи про визначення місця проживання дитини, оскільки він раніше розглядав справу про розірвання шлюбу сторін суд відхиляє, так як вказане рішення не оскаржувалося, справа була розглянута за відсутності сторін за їх заявами з визнанням позовних вимог відповідачем.

Не заслуговують на уваги і доводи відповідача про необґрунтованість закриття суддею підготовчого судового засідання по справі № 733/838/21 з урахуванням заяви про його відкладення, оскільки як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року було продовжено підготовче провадження по зазначеній вище справі на строк не більше ніж тридцять днів та відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 04 листопада 2021 року за заявою відповідача, однак на 04 листопада 2021 року останній не з`явився, а знову подав заяву про відкладення розгляду справи без будь-яких доказів укладення договору з адвокатом або поважності його неявки у судове засідання, тому суд визнав таку заяву відповідача необґрунтованою та призначив справу до розгляду по суті.

Частиною четвертою статті тридцять шостої ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені у заяві відповідача обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи, а отже і не є підставою для відводу судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик