Ухвала суду № 101491776, 30.11.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3632/20

Провадження №2-р/654/2/21

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 листопада 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.

за участі секретаря – Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області заяву представника відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про роз`яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року по цивільній справі № 654/3632/20 за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа – начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України Новиков А. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року у справі № 654/3632/20, де зазначити банківські реквізити для перерахування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та для сплати на користь держави судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29 червня 2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області було прийнято рішення по справі № 654/3632/20 за позовом ОСОБА_1 до БУВР нижнього Дніпра про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани і звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги задоволено частково.

Даним рішенням зобов`язано Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2020 р. по 29.06.2021 р. включно у розмірі 92434,74 грн. (дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять чотири гривень 74 копійки) та стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на користь держави судовий збір у розмірі 6306 грн. (шість тисяч триста шість гривень).

Проте, в резолютивній частині рішення не вказано банківські реквізити для оплати вищевказаних сум, що унеможливлює виконання даного рішення.

Також, на сьогоднішній день ОСОБА_1 на письмові звернення відповідача не реагує, до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з метою виконання рішення не з`являється.

На підставі викладеного, просив роз`яснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, що не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 14.08.2020 року № 211-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ». Скасовано запис в Трудовій книжці ОСОБА_1 серії УКР № 1632638 від 05.12.1990 року про його звільнення за систематичне невиконання без поважних причини посадових обов`язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України та зробити новий запис про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра у зв`язку із ліквідацією (реорганізацією) Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зобов`язано Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України (ЄДРПОУ 01039040) виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2020 по 29.06.2021 р. включно у розмірі 92 434, 74 грн. (дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять чотири гривень 74 копійки). В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на користь держави судовий збір у розмірі 6306 грн. (шість тисяч триста шість гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі та про скасування запису в трудовій книжці із внесенням в трудову книжку нового запису про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра у зв`язку із ліквідацією (реорганізацією) Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з 14 серпня 2020 року. В решті оскарженій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, ухваленою в межах заявлених позивачем у позовній заяві вимог, із чітким зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Крім того, як вбачається із заяви, представник відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити, як саме виконувати рішення суду, однак роз`яснення порядку виконання рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог, є чітким, обґрунтованим і зрозумілим, не викликає неоднозначного тлумачення, тому заява представника відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про роз`яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року по цивільній справі № 654/3632/20 за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа – начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська