Ухвала суду № 101491685, 24.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 Справа №607/21504/21 провадження № 1-кс/607/7008/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар Р.В., за участі прокурора Горика А.А., слідчого Степанціва Д.В., захисника Яворівського О.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Степанціва Д.В., погоджене з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Гориком А.А., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021212220000036 від 05 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чистилів, Тернопільського району Тернопільської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , зі слів працює, одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., та покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, у випадку її сплати: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /за наявності таких/.

Клопотання мотивоване тим, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, в ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах, місті та часі, ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбали речовину зеленого кольору рослинного походження, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», який почали зберігати в будинку АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28 вересня 2021 року приблизно о 1225 год. ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , діючи умисно, з прямим умислом, перебуваючи у салоні автомобіля, який знаходився поблизу будинку № 14 по вул. Ювілейна, в с. Чистилів Тернопільського району, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», масою в сухому /висушеному/ вигляді 11,27 грама, доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно збули його ОСОБА_3 , за що отримали від останнього грошові кошти в сумі 2 000 /дві тисячі/ грн.

Окрім цього, 22 листопада 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», які ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 , зберігали з метою подальшого збуту.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, «канабіс», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 , виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий не висловився щодо даного клопотання.

Захисник, думку якого розділив підозрюваний, у судовому засіданні пояснив, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Частина наданих доказів – недопустимі. Ризики, на які посилається слідчий та підтримує прокурор, – не доведені. Також просив звернути увагу на те, що слідством не зібрано документів, які б характеризували особу ОСОБА_1 та чи може він утримуватись під вартою за своїм станом здоров`я. Прокурор не довів недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, на думку адвоката, слід врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. З наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також ОСОБА_1 пояснив, що проживає сам, працює неофіційно та його щомісячний заробіток складає приблизно 12 000 грн. Заощаджень немає.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до таких висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Головним Управлінням національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021212220000036 від 05 липня 2021 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 листопада 2021 року о 1137 год. ОСОБА_1 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

23 листопада 2021 року о 1105 год. ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка від 10 серпня, 24 вересня, 25 жовтня 2021 року; протоколі огляду грошових коштів від 28 вересня 2021 року; протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 28 вересня 2021 року; протоколами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 28 червня, 05, 29 вересня, 18 листопада 2021 року; протоколом вилучення від 28 вересня 2021 року; висновками експертів № СЕ-19/120-21/10146-НЗПРАП від 07 жовтня 2021 року, № СЕ-19/120-21/12002-НЗПРАП від 23 листопада 2021 року; протоколом обшуку від 22 листопада 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри та недопустимості частини доказів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

З огляду на такі обставини, послання захисника на необґрунтованість вказаної підозри та недопустимість доказів, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.

Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду і цей ризик обумовлений тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; а також даними щодо його особи. Зокрема, як вбачається із пояснень, він проживає один, утриманців не має, його мати та дорослі діти проживають окремо, офіційно не працевлаштований. В сукупності наведені обставини дають розумні підстави вважати, що в підозрюваного соціальні зв`язки із місцем його постійного проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його /місце/;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, те у якому він підозрюється; даний ризик випливає із встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин, зокрема, об`єму заборонених речовин, вилучених у ОСОБА_1 .

Однак, прокурор не довів існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначені висновки, твердження захисту про відсутність вказаних ризиків безпідставні.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: встановлені ризики; вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою жодною із сторін, в тому числі і захистом, не надано, а тому слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 45 400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ грн., тобто 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /Код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021212220000036 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Степанціва Д.В.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 20 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель