Ухвала суду № 101491464, 29.11.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2098/21

2/579/637/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 9 «Ромашка» Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кролевецького закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 9 «Ромашка» Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 176 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено наступне:

- ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- в позові не обґрунтовано частину заявлених позовних вимог, а саме, вимог щодо поновлення на займаній посаді (поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та поновлення виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення);

- не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається серед іншого, у позовах про стягнення коштів – сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 9 «Ромашка» Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначити:

- ціну позову;

- обґрунтування змісту частини позовних вимог (щодо поновлення на займаній посаді);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Моргун