Ухвала суду № 101491350, 29.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/503/15-ц

Провадження №6/592/452/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді – Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., представника АТ КБ «Приватбанк» - Галушки С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № SUC4GA0000000010 від 23.05.2008 р. у розмірі 62685,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 р. становить 1494362 грн. 59 коп. та вирішено питання судових витрат. Виконавчий лист про стягнення з поручителя ОСОБА_2 був пред`явлений в ДВС. В ході планового моніторингу справ по боржникам АТ КБ «Приватбанк», які перебувають на виконанні у відділах ДВС було встановлено, що виконавчий лист № 592/503/15-ц про стягнення з поручителя по кредитному договору ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. 03.10.2016 р. державним виконавцем Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, але виконавчий документ з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив. Просить суд: поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 592/503/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа № 592/503/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Галушка С.І. заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думки представника стягувача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 592/50/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Необхідно звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Таким чином, стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чипоновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не може визнати поважними навіть не вказані стягувачем, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, стягувачем не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, оскільки судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров