Ухвала суду № 101490959, 29.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 р. № 400/11563/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030, провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить:

„Визнати відмову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ – 34993162 (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029) головного державного виконавця Чернявської Альони Борисівни про винесення постанови про закриття ВП 63386339 про стягнення виконавчого збору як бездіяльність, т.т. протиправною, не відповідаючою чинному законодавству України, та усталеній судовій практиці (п.4) ч.1 ст.5.

На виконання вимог чинного законодавства України, усталеної судової практики, вдповідно вимог до ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження”, зобов`язати виконавця винести постанову про закриття ВП № 63386339 про стягнення виконавчого збору без виконання (примусового стягнення грошових коштів).

Та Постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 63386339 направити боржнику ОСОБА_2 на вказану адресу для листування".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 908 грн від 27.09.2021 № 0.0.2281609522.1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 400/8655/21 судовий збір у сумі 908 грн, сплачений за квитанцією від 27.09.2021 № 0.0.2281609522.1, повернутий позивачу з Державного бюджету України за її клопотанням.

Отже, така квитанція не є належним доказом сплати судового збору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що документа про сплату судового збору не подано.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі – Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270 грн (стаття 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік”).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач заявив дві взаємопов`язані позовні вимоги немайнового характеру, до позову належить додати документ про сплату судового збору в сумі 908 грн.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У доданих до позовної заяви документах відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 є боржником у будь-якому виконавчому провадженні. Зміст позовних вимог не узгоджується з підставами позову, оскільки, вимагаючи зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови від 21.10.2020 про стягнення виконавчого збору ВП № 63386339, ОСОБА_1 зазначає, що «… у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору … отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню. …»

Відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги, в тому числі постанова про стягнення виконавчого збору від 21.10.2020 ВП № 63386339, постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою, заява позивача до відповідача з вимогами винести постанову про закінчення виконавчого провадження (що було відкрито за постановою про стягнення виконавчого збору від 21.10.2020 ВП № 63386339), докази, що підтверджують факт та дату отримання цієї заяви відповідачем.

Також відсутні докази того, що "Хряпіна" є попереднім прізвищем позивача.

У позовній заяві відсутнє правове обґрунтування (з посиланням на відповідні норми Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження») вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У позовній заяві відсутня інформація щодо того, коли саме, на думку позивача, відповідач допустив бездіяльність. Суд зауважив, що, відповідно до відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява про визнання, зокрема, протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідно, якщо цей строк був пропущений, до позову має бути додана заява про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зокрема, про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 63386339 відповідач повідомив позивача листом від 27.04.2021 у відповідь на її звернення від 20.04.2021.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява підписана представником позивача, але за її текстом не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача. У пощзовній заяві також не вказано адреси електронної пошти відповідача.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. у позовній заячві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві таке підтвердження відсутнє.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України - з урахуванням оцінки суду, наданої у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- документа про сплату судового збору в сумі 908 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (у разі якщо звернення до суду відбулось з пропуском десятиденного строку з дня, коли позивач дізналася про обставини, з якими пов`язує порушення її прав).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна