Ухвала суду № 101490806, 30.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2021р. справа № 400/2065/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2021 р. № 20-ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача вiд 24.02.2021 року № 20-ос "Про звiльнення ОСОБА_1 ";

2) поновити позивача на посадi рiвнозначнiй посадi слiдчого Першого слiдчого вiддiлу (відділу з розслiдування злочинiв у сферi службової дiяльностi та корупції) Слiдчого управлiння Територiального управлiння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з 02.03.2021 року;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробiток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2021 року (включно) по день ухвалення судом рiшення у справi.

Ухвалою від 06.04.2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2021 року (а. с. 111-113).

Як вбачається з матеріалів справи, судом відкладалось підготовче засідання на 14.06.2021 року, 24.06.2021 року, 06.07.2021 року, 18.08.2021 року, 30.08.2021 року, 07.09.2021 року, 20.09.2021 року та 28.10.2021 року.

Так, позивач клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду Ірпінського міського суду Київської області (а. с. 156), про участь у судовому засіданні за допомогою програми Zoom (а. с. 168, 177) та з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easycon (а. с. 189).

Ухвалою від 27.05.2021 року суд задовольнив клопотання позивача та призначив підготовче судове засідання на 14.06.2021 року у режимі відеоконференції (а. с. 157-158).

Ухвалою від 20.10.2021 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та призначив підготовче засідання на 28.10.2021 року (а. с. 225-226).

Незважаючи на задоволення клопотань позивача, ні 14.06.2021 року, ні 28.10.2021 року він не прийняв участі у підготовчих засіданнях, що призначались в режимі відеоконференції.

Окрім того, позивач тричі клопотав про відкладення підготовчого засідання, однак у відкладені за його клопотанням на іншу дату засідання, не прибув.

Таким чином, за період з 17.05.2021 року по 28.10.2021 року (9 засідань) позивач жодного разу не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд звертає увагу позивача, що поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому випадку неявка сторони повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 925/125/14 висловлена така правова позиція: "34. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

35. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

36. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

37. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви…".

Таким чином, з наведених підходів ЄСПЛ та Верховного Суду вбачається, що позивач повинен вживати активні дії для розгляду його справи в суді та виконувати вимоги суду.

Позивач неодноразово клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення підготовчого засідання, відтак виказував намір прибути в підготовче засідання.

Будучи достеменно обізнаним про дату і час проведення підготовчого засідання, позивач до суду не прибув.

З таких обставин, суд констатує, що неявка позивача в підготовчі засідання відбулась з неповажних причин і вона перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу наслідки повторної неявки в підготовче засідання, якими відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, є залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 173, 180, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача ОСОБА_1 у всі підготовчі засідання у справі № 400/2065/21 такою, що відбулась з неповажних причин.

2. У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання 28 жовтня 2021 р., відкласти підготовче засідання на 9 грудня 2021 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання 9 грудня 2021 р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Мороз