Ухвала суду № 101490787, 29.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

29 листопада 2021 р. № 400/3390/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №400/3390/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року, згідно з розміром грошового забезпечення, зазначеним у довідці Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2021 року № 9/1/1714 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року, згідно з розміром грошового забезпечення, зазначеним у довідці Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2021 року № 9/1/1714, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3390/21, судом 20.09.2021 року видано виконавчі листи.

19.11.2021 року канцелярією суду було зареєстровано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3390/21. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року відповідач здійснив позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року, згідно з розміром грошового забезпечення, зазначеним у довідці Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2021 року № 9/1/1714. Разом з тим, при перерахунку вказаної пенсії відповідачем зменшено основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 70% грошового забезпечення, що позивач вважає неналежним виконанням рішення суду від 29.06.2021 року.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №400/33901/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року, згідно з розміром грошового забезпечення, зазначеним у довідці Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2021 року № 9/1/1714 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року, згідно з розміром грошового забезпечення, зазначеним у довідці Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2021 року № 9/1/1714, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №400/3390/21 набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 400/3390/21 ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2021 року № 9/1/1714 у розмірі 70% грошового забезпечення.

Суд зауважує, що правовим питанням у справі №400/3390/21, щодо якого фактично виник спір, було право позивача на перерахунок пенсії згідно довідки Миколаївського ОВК від 24.02.2021 року № 9/1/1714.

Тобто, питання щодо встановлення основний розмір пенсії ОСОБА_1 судом не вирішувалось та вказаним рішенням суду на відповідача не покладалось зобов`язань під час перерахунку пенсії застосовувати певний відсотковий розмір грошового забезпечення.

Як вбачається з заяви позивача про встановлення судового контролю, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2021 року № 9/1/1714.

Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3390/21 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області виконано в повному обсязі.

Тобто, незгода позивача з діями відповідача щодо перерахунку пенсії позивача із розрахунку 70% від відповідних сум грошового забезпечення свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3390/21.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3390/21.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3390/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва