Рішення № 101490136, 22.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/16000/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Назарка А.Р.,

представника відповідача Добровольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі – відповідач; ГУ ДПС у Львівській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №10-дс від 13.09.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою від 27.09.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що пункт 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах стосується структурних підрозділів, до яких скеровано службові листи про надання інформації, а тому безпідставними є посилання в оскарженому наказі на порушення позивачем вимог такого пункту. Відповідальність за виконання функцій, передбачених пунктом 2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок, несе керівник структурного підрозділу, яким позивач не була. Крім цього, безпідставним є посилання відповідача на порушення позивачем пункту 4.7 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок, оскільки відповідальність за невиконання завдань, що стоять перед відділом несе начальник відділу. В контексті порушення частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 640/14936/20 не містить інформації про неврахування та відмову у долучені документів, які додані до матеріалів справи.

Позивач вважає, що законом не передбачено підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно державного службовця, яким вчинений дисциплінарний проступок за попереднім місцем роботи. Позивач вважає, що при здійсненні дисциплінарного провадження відповідач неповно дослідив обставини дисциплінарного проступку, не врахував письмові пояснення, характер дисциплінарного проступку, факт ненастання тяжких наслідків, обставин, що пом`якшують відповідальність, наявності заохочень та попередню поведінку державного службовця.

21.10.2021 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що позивач скерувавши службовий допис по ТзОВ «ТРАССІР УА» проігнорувала відсутність запитуваної нею інформації для можливості доручення доказів до відзиву на позовну заяву та відповідно належного супроводження судової справи. Відтак позивач не забезпечила виконання підпункту 2.1.3 пункту 2.1 Положення про управління правової роботи Головного управління ДПС у Львівській області щодо належного супроводження справ у судах. Позивач не вжила максимальних заходів щодо дотримання вимог пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах та відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача вказала, що основними обов`язками позивача відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок ГУ ДПС у Львівській області є забезпечення виконання завдань та доручень, спрямованих на здійснення та реалізацію завдань управління.

Безпідставними є посилання позивача на відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з призначенням її у нову структуру ГУ ДПС у Львівській області, оскільки позивач на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності була головним державним інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області, на супроводі у якого знаходиться справа за № 640/14936/20 за позовом ТзОВ «ТРАССІР УА» до ГУ ДПС у Львівській області.

Представник відповідача вважає, що порушення формальних вимог щодо оформлення наказу суб`єкта владних повноважень саме по собі не може бути підставою для визнання його протиправним та скасування, крім випадків, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

26.10.2021 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що в оскарженому наказі немає посилання на підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Положення про управління правової роботи Головного управління ДПС у Львівській області. Решта доводів відповідають аргументам, викладеним у позовній заяві.

08.11.2021 представник відповідача подала до суду заперечення, в яких зазначила ті ж аргументи, що й у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач з 15.06.2018 працювала на посаді головного державного інспектора супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області «Про призначення» від 26.01.2021 № 93-О позивача у порядку переведення призначено з 26.01.2021 на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області.

Актом ДПС від 19.05.2021 № 843/99-00-02-03-02-14 за результатами проведення тематичної перевірки встановлено, зокрема, таке:

- управліннями правової роботи та супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області не забезпечено належне виконання функції щодо забезпечення супроводження справ у судах;

- порушення вимог підпункту 1.5.1 Порядку № 124 в частині не забезпечення здійснення заходів щодо отримання необхідних документів та інформації для належного представника інтересів ДПС в суді;

- порушення вимог частини другої статті 77 КАС України в частині ненадання до суду належних доказів щодо правомірності прийнятих ГУ ДПС у Львівській області рішень.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.06.2021 № 887 порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку. Для здійснення дисциплінарного провадження створено комісію.

За результатами розгляду дисциплінарної справи головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області склала подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07 (далі – подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07), в якому зазначено про встановлення в ході дисциплінарної справи ОСОБА_1 наявність в її діях дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушено вимоги:

- пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 № 124;

- пункту 2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок;

- пункту 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2020 № 7;

- пунктів 1, 2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженої наказом ГУ ДПС у Львівській області;

- частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким поданням рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани.

На підставі подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07 відповідач прийняв наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.09.2021 № 10-дс (далі – оскаржений наказ), яким позивачу оголошено догану за порушення вимог:

- пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 № 124;

- пункту 2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок;

- пункту 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2020 № 7;

- частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; Закон України «Про державну службу»).

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону України «Про державну службу»).

У частині першій статті 4 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (частина перша статті 5 Закону України «Про державну службу»).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до части ни першої статті 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 вказаного Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

У частинах першій, другій статті 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому вказаним Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

У частині першій статті 65 Закону України «Про державну службу» зазначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, як вказано у частині другій статті 65 Закону України «Про державну службу», є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

У частині третій статті 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Суд встановив, що наказом ГУ ДПС у Львівській області «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ГУ ДПС у Львівській області» від 25.08.2020 № 2960 введено в дію затверджену 19.08.2020 організаційну структуру ГУ ДПС у Львівській області, згідно з якою в структурі ГУ ДПС у Львівській області передбачено структурний підрозділ – управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області зі штатною чисельністю 58 осіб, кількістю підрозділів – 7 відділів.

Згідно з пунктом 1.3 Положення про управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області до складу управління входить, зокрема, відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи, яке затверджене наказом начальника ГУ ДПС у Львівській області від 11.09.2020, основними завданнями відділу є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, участь в реалізації правової політики, спрямованої на забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів, а також забезпечення супроводження справ у судах в межах компетенції.

З пункту 2.2 вказаного Положення видно, що відділ здійснює керівництво структурним підрозділом, шляхом, зокрема: надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням; взаємодії зі структурними підрозділами ГУ для прийняття узгодженого рішення.

У пункті 5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи зазначено, що начальник відділу несе відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством.

У зв`язку з введенням в дію нової організаційної структури та штатного розпису ГУ ДПС у Львівській області створено Управління супроводження судових справ, Положення про яке затверджене наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2020 № 7.

Згідно з таким Положенням управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області є самостійним структурним підрозділом ГУ ДПС у Львівській області, який підпорядкований начальнику ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 Положення про управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області одним із основних завдань та функцій управління є ведення позовної роботи, забезпечення в установленому порядку представлення інтересів ДПС у судах та інших органах.

З підпункту 2.2.1 пункту 2.2 вказаного Положення видно, що управління здійснює керівництво структурним підрозділом шляхом, зокрема: надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу; контролю за їх виконанням.

У пункті 4.4 Положення про управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області зазначено, що начальник управління несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління основних завдань і функцій, згідно з чинним законодавством.

Одним із структурних підрозділів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області є відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних, камеральних та фактичних перевірок, Положення про який затверджене наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2020 № 7.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних, камеральних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ основними завданнями відділу є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, участь в реалізації правової політики, спрямованої на забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів, а також ведення позовної роботи, забезпечення в установленому порядку представлення інтересів ДПС у судах та інших органах.

З пункту 2.2 вказаного Положення видно, що відділ здійснює керівництво структурним підрозділом, шляхом, зокрема: надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до його функціональних повноважень; контроль за їх виконанням.

Згідно з пунктом 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних, камеральних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ відповідальність за виконання завдань, що стоять перед відділом та визначені таким Положенням, несе начальник відділу.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що законом не передбачено підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яким вчинений дисциплінарний проступок за попереднім місцем роботи. З приводу цих аргументів суд зазначає таке.

У частині першій статті 63 Закону України «Про державну службу» встановлено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

- міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

- суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Як встановив суд, позивач з 15.06.2018 працювала на посаді головного державного інспектора супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області.

Наказом начальника ГУ ДПС у Львівській області «Про призначення» від 26.01.2021 №93-О позивача у порядку переведення призначено з 26.01.2021 на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області.

Суд зазначає, що суб`єктом призначення позивача на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області – начальником ГУ ДПС у Львівській області порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 шляхом прийняття наказу «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.06.2021 № 887.

Тобто дисциплінарне провадження розпочате при перебуванні позивача на посаді головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області, на яку її переведено з 26.01.2021.

В контексті оцінки аргументів позивача, суд вказує на те, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 встановлено, зокрема, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 вказаної постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 такої постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 зазначеної постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 вказаної постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

До переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, згідно з додатком до наказу Державної податкової служби «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529, включено в тому числі Головне управління ДПС у Львівській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Львівській області, згідно з пунктом 1 якого Головне управління ДПС у Львівській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 утворено Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).

Таким чином, позивач з 26.01.2021 призначена в порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ новоствореного Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).

Зважаючи на викладені обставини, трактуючи положення Закону України «Про державну службу» з урахуванням правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням (in dubio pro tributario), суд дійшов висновку, що призначення позивача в порядку переведення на нову посаду в новоствореному державному органі унеможливлює притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, на попередній посаді (у структурному підрозділі Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039). При цьому, суд зазначає, що відповідні дії, бездіяльність чи рішення позивача могли бути враховані при призначенні її шляхом переведення на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області.

Виходячи з наведених мотивів, суд критично оцінює доводи відповідача щодо порушення позивачем пункту 2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області, оскільки позивач перебувала на посаді у відділі супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) до її переведення на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).

Щодо порушення позивачем частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме, як вказано у поданні від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07, відсутність у відзиві, поданому в межах адміністративної справи №640/14936/20, інформації та відповідних доказів щодо правомірності прийняття оскарженого рішення, суд вказує таке.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/14936/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАССІР УА» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.07.2020 №1773381/39768357, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.05.2020 №1722, виписаної постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАССІР УА» покупцю товариству з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОТЕКТ», днем її фактичного подання - 11.06.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.04.2020 №16948;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАССІР УА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, відзив на позовну заяву у справі №640/14936/20 скеровано позивачем 22.12.2020.

Тобто складення та подання відзиву у часовому проміжку здійснено позивачем до її переведення на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області. Відтак ставлення (інкримінування) у вину позивачу неналежного складення відзиву на позовну заяву, що могло мати місце на попередній посаді у ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності на новій посаді у ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).

Відтак суд вважає безпідставними посилання в оскарженому наказі на порушення позивачем частини другої статті 77 КАС України.

Як встановив суд, за результатами розгляду дисциплінарної справи складено подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07, в якому встановлено порушення позивачем, крім іншого, пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 № 124, а саме – управління правового забезпечення не зверталось з письмовою вимогою до управління моніторингу ризикових операцій та доходів ГУ ДПС у Львівській області щодо отримання необхідних документів та інформації для належного представництва інтересів ДПС в суді.

З приводу вказаного порушення суд зазначає, що відповідно до пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 № 124, за письмовою вимогою керівника підрозділу правового забезпечення або за дорученням керівництва відповідних органів ДПС структурні підрозділи зобов`язані забезпечити надання підрозділам правового забезпечення усіх наявних документів, пояснень та інформації, необхідних для ефективного представництва інтересів органів ДПС у судах. У разі ненадання (неможливості надання) запитуваних документів та/або інформації, структурний підрозділ органу ДПС зобов`язаний повідомити підрозділ правового забезпечення про причини їх ненадання.

З наведеного положення вбачається обов`язок структурних підрозділів органу ДПС забезпечити надання підрозділам правового забезпечення усіх наявних документів, пояснень та інформації, а також обов`язок тих же структурних підрозділів органу ДПС повідомити підрозділ правового забезпечення про причини їх ненадання.

Натомість на підрозділ правового забезпечення, яким було управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області та в подальшому управління супроводження судових справ, вказаним положенням Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах не покладено жодних обов`язків, а лише передбачено право винесення письмової вимоги структурним підрозділам органу ДПС щодо забезпечення надання усіх наявних документів, пояснень та інформації, необхідних для ефективного представництва інтересів органів ДПС у судах.

Тобто питання недотримання вимог пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах може стосуватися лише відповідних посадових осіб структурних підрозділів органу ДПС, яким винесено письмову вимогу щодо надання усіх наявних документів, пояснень та інформації, необхідних для ефективного представництва інтересів органів ДПС у судах.

Так, в акті ДПС від 19.05.2021 № 843/99-00-02-03-02-14 зазначено, що ненадання управлінням податкового моніторингу ГУ ДПС у Львівській області відповіді на службовий допис управління правової роботи від 06.11.2020 № 674/13-01-05-05 є порушенням пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами позивача про безпідставне та необґрунтоване посилання в оскарженому наказі на порушення пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах.

Надаючи оцінку порушенню позивачем пункту 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2020 № 7, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ відповідальність за виконання завдань, що стоять перед відділом та визначені таким Положенням, несе начальник відділу.

Беручи до уваги незаперечний відповідачем факт невиконання позивачем посадових обов`язків начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок, суд критично оцінює посилання в оскарженому наказі на порушення позивачем пункту 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ.

Щодо доводів позивача про неврахування відповідачем при прийнятті оскарженого наказу обставин, що пом`якшують відповідальність, наявності заохочень та попередню поведінку державного службовця, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною третьою статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 вказаного Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У частині шостій статті 66 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої вказаної статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частинами першою – третьою статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій вказаної статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Як встановив суд, оскаржений наказ прийнятий на підставі подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07.

Суд звертає увагу не те, що ні у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07, ні в оскарженому наказі не зазначено про врахування характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Більше того, незважаючи на наявність у матеріалах дисциплінарної справи характеристики позивача, відповідач не надав доказів її врахування при прийнятті оскарженого наказу.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про недотримання відповідачем вимог статті 67 Закону України «Про державну службу» при прийнятті оскарженого наказу.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що наказ ГУ ДПС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.09.2021 №10-дс не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, оскільки прийнятий необґрунтовано, нерозсудливо та непропорційно.

Наведене свідчить про протиправність наказу ГУ ДПС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.09.2021 №10-дс, а тому такий підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 20.09.2021 № 104.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №10-дс від 13.09.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 29 листопада 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.