Ухвала суду № 101489611, 10.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

10 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7877/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Дегтярьової С.В., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 39393501)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті при звільненні грошової компенсації за невикористані щорічні основні оплачувані відпустки: за 2019 рік тривалістю 25 діб, а також за 2007 - 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 05.10.2021 р.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні основні оплачувані відпустки: за 2019 рік тривалістю 25 діб, а також за 2007 -2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 05.10.2021р.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті при звільненні грошової компенсації за невикористані 30 календарних днів (без урахування святкових і неробочих днів) щорічних додаткових оплачуваних відпусток працівникам, які мають двох дітей, за 2019 - 2021 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 05.10.2021 р.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 30 календарних днів (без урахування святкових і неробочих днів) щорічних додаткових оплачуваних відпусток працівникам, які мають двох дітей, за 2019 - 2021 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 05.10.2021 р.;

- визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбаченої ст. 57 Закону України “Про державну службу”;

- стягнути з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбачену ст. 57 Закону України “Про державну службу”;

- визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, передбаченої статтею 44 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку, передбачену статтею 44 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування за увесь час затримки проведення компенсації за невикористані щорічні основні оплачувані відпустки при звільненні.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.23-25).

09.11.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 5, 6, 7 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представник позивача посилався на те, що хоча право на публічний розгляд справи і не є абсолютним, виключення з нього не повинні підривати саму суть публічного розгляду і допускаються тоді, коли сторона ясно і недвозначно відмовляється від свого права на проведення усного слухання будь-яким допустимим способом: явно або не підтримує його.

При висловлені своєї позиції представником не взято до уваги надання законодавцем права застосувати у даному випадку судовий розсуд, визначивши при цьому категорії справ, які повинні бути розглянуті виключно за правилами загального провадження з викликом сторін у судове засідання. За винятком даних категорій, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, вид провадження для розгляду інших справ, як і необхідність заслуховування сторін в судовому засіданні, визначається судом з урахуванням відповідних умов.

У своєму поясненні представник стверджує, що підставою для звернення до суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін є необхідність надання усних пояснень представником позивача.

Суд вважає, що будь-які усні пояснення можуть бути викладені в письмовій формі. Більш того, представник позивача - Флоренко О.Ю., в силу кваліфікації, в будь-якому випадку не обмежений викласти їх письмово та надати до матеріалів справи, що автоматично виключає необхідність такі пояснення заслуховувати в засіданні.

Описане ж у клопотанні право на публічний розгляд справи, а також можливості відмови особи від нього, стосується справ, які розглядаються або обов`язково повинні розглядатися за участі сторін в судовому засіданні, а не справ, визнаних судом на підставі закону такими, що не потребують проведення судового засідання з їх розгляду.

З огляду на те, що інших обґрунтованих обставин для розгляду справи з викликом сторін, крім надання усних пояснень, оцінка чому надана вище, представником позивача суду не наведено, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 260, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова