Рішення № 101489492, 30.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 320/7300/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фермерського господарства "Джерело-С" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Фермерського господарства "Джерело-С" про застосування заходів реагування (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відповідача за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 12 березня 2021 р. № 61.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив та пояснення, у яких позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Вказав, що він не є власником вказаного майна, на час перевірки орендував це майно, яке в свою чергу було передано в суборенду. Тому вважає, що не може бути відповідачем у цій справі, а вимоги позивача щодо усунення порушень законодавства не повинні бути застосовані до нього, як орендаря. Вказує, що на час розгляду справи орендоване майно повернуто власнику.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу позивача від 18 лютого 2021 р. № 184 "Про проведення планових перевірок" вирішено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Фермерського господарства " Джерело-С"; місцезнаходження - Київська область, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54; дата початку та дата закінчення перевірки - з 11 березня 2021 р. по 12 березня 2021 р.

У період з 11 по 12 березня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня.

12 травня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 61 (далі - акт перевірки № 61). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 44 порушення:

1) на об`єкті відсутні розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки. (порушення вимог пункту 2-4, 7, 8, 10, розділу ІІ ППБУ);

2) посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення вимог пункту 15, 16, 20, розділу ІІ ППБУ);

3) на об`єкті в будівлі готелю на видимих місцях відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 , 6, розділу ІІ ППБУ);

4) не представлено до розгляду протоколи визначення щодо пожежної небезпеки утеплювача будівлі готелю (порушення вимог пункту 9, розділу ІІ ППБУ);

5) громадяни, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання людей (готелі, гуртожитки, мотелі, кемпінги, санаторії, будинки та бази відпочинку, профілакторії), адміністрацією не ознайомлюється з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис) (порушення вимог пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ);

6) наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.(порушення вимог пункту 3.11, глави 3, розділу V ППБУ);

7) на наявних пожежних щитах по всій території підприємства не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушення вимог пункт 3.12, глава 3, розділу V ППБУ);

8) не проведено технічне обслуговування вогнегасників (порушення вимог пункту 3.17, глави 3, розділу V ППБУ Наказ МВС № 25 від 15 січня 2018 р. «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»)

9) вогнегасники, які експлуатуються на об`єкті не мають облікового (інвентарні) номера за прийнятою на об`єкті системою нумерації (порушення вимог пункту 3.18, глави 3, розділу V ППБУ);

10) на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників, у якому реєструвати: тип і обліковий номер кожного вогнегасника, а також місце його розміщення на об`єкті; дати проведення періодичних оглядів вогнегасників та прізвище особи, яка їх проводила; результати періодичних оглядів вогнегасників; дати проведення технічного обслуговування (або діагностування) та прізвище особи (або номер посвідчення), яка їх проводила, а також дати проведення наступного технічного обслуговування; інформація про направлення вогнегасників на технічне обслуговування до ПТОВ та про їх повернення на місце розташування після проведення технічного обслуговування (порушення вимог пункту 3, розділу ІІІ Наказ № 25 від 15 січня 2018 р. Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників );

11) допущено експлуатацію тимчасових ліній електромережі в будівлі ресторанно- готельного корпусу та кафе (порушення вимог пункту 1.8, глави 1, розділу IV ППБУ);

12) для кожного приміщення не розроблено об`єктові інструкції про заходи пожежної безпеки (порушення вимог пункту 4, розділу ІІ ППБУ);

13) підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачання-пожежну насосну станцію та кільцеву мережу водопроводу з встановленням пожежних гідрантів (порушення вимог пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ; пункту 6.2.1 ДБН в. 2.5-74:2013);

14) відстань між будинками рибака менше 15 м. (порушення вимог пункту 1.4 глави 1, розділу III ППБУ; пункту 22 розділу II ППБУ; пункту 15.2.2, табл. 15.2 ДБН В.2.2-12:2019);

15) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог пункту 2.5, глави 2, розділу III ППБУ);

16) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання проводиться 1 раз на 2 роки (порушення вимог пункту 1.20, глави 1, розділу VI ППБУ);

17) будівлі та споруди не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, з їх перевіркою щодо виконання відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу IV ППБУ);

18) димові труби будинків з покрівлями з горючих матеріалів не обладнані іскрогасниками (порушення вимог пункту 2.9, глави 2, розділу IV ППБУ);

19) не всі будинки, приміщення та споруди обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» обладнано (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

20) не надано акт прийому в експлуатацію на наявну автоматичну пожежну сигналізацію на відповідність будівельних норм (порушення вимог пункту 1.1, 1.2, глави 1, розділу V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014);

21) не влаштовано огорожу на покрівлі будівлі ресторанно-готельного комплексу відповідно до ДСТУ Б В.2.6-49 (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 8.12 ДБН В1.1-7:2016);

22) не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій прибудови зали ресторану будівлі ресторанно-готельного комплексу (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; табл. 4 ДБН В.1.1-7:2016);

23) з кожного поверху будівлі ресторанно-готельного комплексу не влаштовано не менше двох розсереджених евакуаційних виходів комплексу (порушення вимог пункту 2.23, глави 2, розділу III ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

24) допущено влаштування приміщень будь-якого призначення об`ємі сходової клітки (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016);

25) марші сходової клітки будівлі ресторанно-готельного корпусу виконано шириною менше 1,2 метри (порушення вимог пункту 2.29, глави 2, розділу III ППБУ; пункту 10.1.11 ДБН В.22-9:2018);

26) прилади опалення в об`ємі сходової клітки розміщено на висоті менше 2,2 м від рівня підлоги маршів та площадок, або нішах (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016);

27) допущено розміщення розподільчих електрощитів у об`ємі сходової клітки (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016);

28) вестибюль сполучений з сходовою кліткою не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима 2-го типу (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016);

29) коридори поверхів не відокремлено від номерів ресторанно-готельного корпусу дверима які мають клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 9.16, розділу 9 ДБН В.2.2-20:2008);

30) вхідні двері в номери готелю ресторанно-готельного корпусу не влаштовано шириною не менше 0,8 (порушення вимог пункту 2.23, глави 2 , розділу III ППБУ);

31) ширина коридору на 3-му поверсі готельно-ресторанного корпусу менше 1,4 м, з урахуванням відкривання дверей з номерів в коридор (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 7.3.6; пункту 7.3.7 ДБН В.1-1-7:2016; пункту 10.1.3 ДБН В.2.2-9:2018);

32) вихід з підвалу будівлі ресторанно-готельного корпусу не виконано безпосередньо на зовні (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 10.1.16 ДБН В.2.2-9:2018);

33) у підвальному поверсі будівлі ресторанно-готельного корпусу не влаштовано не менше двох вікон розмірами не менше 0,75х1,2 м з приямками (порушення вимог пункту 2.23, глави 2, розділу III ППБУ; пункту 8.13 ДБН В.1.1-7:2016);

34) прорізи шахти ліфту будівлі ресторанно-готельного корпусу не заповнено протипожежними дверима 2-го типу (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 6.31 ДБН В.1.1-7:2016);

35) допущено розміщення розподільчого щита у коридорі побутового блоку кухні ресторанно-готельного корпусу типу (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016);

36) приміщення електрощитової ресторанно-готельного корпусу не відокремлено протипожежними перегородками 1 типу (порушення вимог пункту 22, розділу II ППБУ; пункту 6.31 ДБН В.1.1-7:2016);

37) приміщення топкової в якій розміщуються установки працюючі на твердому паливі будівлі ресторанно-готельного корпусу, будівлі сауни, будівлі адміністративно-побутового корпусу не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V НАПБ А. 01.001-2014; пункту 1.6, таблиця А2, дод. А ДБН В.2.5-56-2014);

38) вентиляційну шахту, що проходить через приміщення топкової у місцях перетинання протипожежної перегородки не обладнано пристроями, що перешкоджають поширення продуктів горіння (порушення вимог пункту 22, глави 1, розділу II ППБУ; пункту 6.30 ДБН В.1.1-7:7-2016);

39) з другого поверху адміністративно-побутового корпусу з готельними номерами не влаштовано другий евакуаційний вихід (порушення вимог пункту 2.23, глави 2, розділу III ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:7-2016);

40) у парильному приміщенні сауни не влаштовано протипожежні перфоровані сухотруби (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 12.2, розділу VI ППБУ; ДБН В.2.2-9:2018 додаток Д. 6);

41) з другого поверху будівлі сауни не влаштовано другий евакуаційний вихід (порушення вимог пункту 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

42) відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту (порушення вимог частини 2, статті 20 КЦЗУ);

43) допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (порушення вимог пункту 4, глави 6, розділу V ПТБ);

44) працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту забезпечено (порушення вимог пункту 2, частини 1, статті 20 КЦЗУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 12 березня 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом також встановлено, що 30 червня 2016 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Орендодавці) та позивачем (далі - Орендар) укладено Договір оренди № 1.Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору Орендодавці передають, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у даному договорі, на умовах оренди нежитлові приміщення комплексу відпочинку загальною площею 2610,4 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54 .

На підставі цього договору Орендодавці та Орендар 1 липня 2016 р. уклали Акт приймання-передачі приміщення в оренду до Договору оренди № 1.

У подальшому через закінчення строку оренди на підставі Акту про повернення приміщень від 28 червня 2019 р. це майно було повернуто власникам.

1 липня 2019 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Орендодавці) та позивачем (далі - Орендар) укладено новий Договір оренди № 7.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору Орендодавці передають, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди нежитлові приміщення (господарська будівля) комплексу відпочинку загальною площею 110,0 кв.м. за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54 , з правом передачі його в подальшу суборенду відповідно до п. 1.3. Договору.

На підставі цього договору Орендодавці та Орендар 1 липня 2019 р. уклали Акт приймання-передачі приміщення в оренду до Договору оренди № 7.

3 липня 2019 р. між позивачем (далі - Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Суборендар) укладено Договір суборенди нежитлового приміщення № 03/07-19. Відповідно до п. 1.1. Договору суборенди нежитлового приміщення № 03/07-19Орендар передає, а Суборендар приймає нежитлове приміщення (господарська будівля) комплексу відпочинку загальною площею 110,0 кв.м. за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54 . Відповідно до підпункту г, пункту 2.2.1. Договору суборенди 03/07-19, дотримання правил пожежної безпеки покладено на суборендаря.

Відповідно до вимог абзацу «г» підпункту 2.2.1 пункту 2.2Договору суборенди нежитлового приміщення № 03/07-19 «Права та обов`язки суборендаря» сторони погодили, що суборендар зобов`язується: дотримуватися у приміщенні технічних, пожежних та санітарних норм, запобігати його пошкодженню та псуванню, сповіщати Орендаря або його представника про будь-яку шкоду, нанесену приміщенню по його вині третіх осіб та/або силами природи, а також негайно, за свій рахунок усувати, шкоду, нанесену приміщенню (у тому числі обладнанню приміщення), будівлі та території поряд із будівлею, по його вині у тому числі його представниками, контрагентами, клієнтами та відвідувачами.

1 липня 2021 р. у зв`язку з закінченням терміну дії Договору суборенди № 03/07-19 приміщення було повернуто орендарю, що підтверджується Актом повернення приміщень від 1 липня 2021 р. до Договору суборенди 03/07-19 від 3 липня 2019 р.

2 липня 2021 р. у зв`язку з закінченням терміну дії Договору № 7 приміщення було повернуто його власникам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), що підтверджується Актом повернення приміщень від 2 липня 2021 р. до Договору № 07 від 1липня 2019 р.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що позивачем під час проведення у березні 2021 році перевірки обставини, які пов`язані із перебування цього приміщення в оренді і суборенді, не перевірялися і не встановлювалося, на кого саме покладено обов`язок дотримання правил пожежної безпеки. До матеріалів перевірки долучено договір оренди, укладений у 2016 р., проте позивачем не було взято до уваги, що строк оренди за цим договором на час проведення перевірки вже закінчився, а подальші обставини позивачем не з`ясовувалися.

Суд встановив, що на час проведення позапланової перевірки відповідач не здійснював господарську діяльність та експлуатацію будівель та приміщень за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54, оскільки це приміщення перебувало в суборенді.

При цьому, станом на час прийняття рішення у справі із 2 липня 2021 року будівлі та примушення за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54 відповідачем не експлуатуються і повернуті власникам.

Під час прийняття рішення у такій категорії спорів суд має враховувати не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існували на час ухвалення судового рішення.

Зважаючи встановлені судом обставини щодо перебування приміщень в суборенді, а також беручи до уваги факт припинення Договору оренди від 1 липня 2019 року №7 станом на час розгляду справи, суд визнає, що відповідач не є суб`єктом забезпечення пожежної безпеки вищевказаних будівель та приміщень за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54 у розумінні Кодексу цивільного захисту України, оскільки він не є ні власником, ні орендарем зазначених в акті перевірки будівель та приміщень, тому застосування до нього запропонованих позивачем заходів є безпідставним.

Отже, судом встановлено, що станом на 2 липня 2021 р. відповідач більше не володіє та не використовує вказані у позові приміщення, а тому до нього не можуть застосовуватися заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відповідача за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Бугаївка, вул. 1-го Травня, 54, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 12 березня 2021 р. № 61.

З урахуванням наведеного позовні вимоги на цей час є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач - Фермерське господарство «Джерело-С», адреса: с. Мала Бугаївка, Васильківський район, Київська область, 08635, код ЄДРПОУ - 33370426.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 30 листопада 2021 року.