Ухвала суду № 101489406, 26.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м.Київ №320/9096/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 суму штрафу за рішеннями про порушення законодавства про рекламу №№255, №256 від 26.10.2020 у загальному розмірі 3400 грн 00 коп.

Ухвалами суду від 02.08.2021 та 27.08.2021 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та копія платіжного доручення №560 від 30.08.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Також, 10.09.2021 та 13.09.2021, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, судом направлені запити до виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

09.11.2021, на адресу суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, та Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області надійшли листи з відомостями про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.02.2003 по теперішній час.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

25.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та про повернення п`ятидесяти відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Подане клопотання мотивовано тим, що відповідач добровільно сплатив штрафні санкції у розмірі 3400 грн згідно рішень про порушення законодавства про рекламу №№255, №256 від 26.10.2020, що підтверджується квитанцією №0.0.2342141654.1 від 16.11.2021.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно положень частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які слугували підставами для подання вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, закриття провадження у справі.

В частині третій статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання до суду даного адміністративного позову позивачем за реквізитами Київського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір на суму 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.08.2021 №560.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для повернення позивачеві п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 9, 142, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, - закрити.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 40414833, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень відповідно до платіжного доручення від 30.08.2021 №560.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.