Ухвала суду № 101489222, 29.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" листопада 2021 р. Справа № 300/7700/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 25.11.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області Олексів Г.В. про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Манченко Олена Віталіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася 26.11.2021 до суду з заявою від 25.11.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області Олексів Г.В. про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії. Згідно вказаної заяви від 25.11.2021 представник заявника просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам, проводити реєстраційні, інші дії, щодо припинення юридичної особи, зміни відомостей та складу власників (учасників, засновників), зміни керівника чи уповноваженої особи, зміни розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, виключення учасників та/або інші реєстраційні дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень загальних зборів власників (учасників, засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» (код ЄДРПОУ 22187660) та/або будь-яких правочинів щодо відчуження (переходу, передання, купівлі-продажу, дарування, тощо) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль».

Заява від 25.11.2021 про забезпечення позову мотивована очевидною протиправністю реєстраційних дій Державного реєстратора Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області Олексів Г.В., а саме: державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», прийнятого її учасниками (запис від 16.07.2021 № 1001061100016000462). Так, рішення про припинення юридичної особи оформлено Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» № 03/21 від 09.07.2021, в якому вказано недостовірні відомості про те, що Громадська організація «Братство демократичної української молоді» є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль». Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» є дві особи: Громадська організація «Братство демократичної української молоді» з часткою 30% та ОСОБА_2 з часткою 70%, який є керівником вказаного товариства. Після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його син - ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2021 № 1698 набув право власності на спадщину, яка складається з 2/3 частини права на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль». 27.08.2021 ОСОБА_1 як правонаступник учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» звернувся до державного реєстратора для проведення реєстраційної дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, однак в проведенні такої реєстраційної дії ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з проведенням 16.07.2021 державної реєстрації рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», прийнятого її учасниками (запис від 16.07.2021 № 1001061100016000462). Внаслідок протиправних дій державного реєстратора Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області Олексів Г.В. щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати відповідні зміни, пов`язані із набутим правом власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль».

При цьому, з огляду на зміст заяви від 25.11.2021 про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом про визнання дій Державного реєстратора Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області Олексів Г.В. щодо вчинення реєстраційної дії - державна реєстрація рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», прийнятого її учасниками (запис від 16.07.2021 № 1001061100016000462) та скасування такої реєстраційної дії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.11.2021 про забезпечення позову, суд вказує на таке:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, серед яких - у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1).

При цьому, зазначений у цій процесуальній нормі термін “суб`єкт владних повноважень” означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З огляду на зміст заяви від 25.11.2021 про забезпечення позову, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою ОСОБА_1 з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань рішення, оформленого протоколом від 09.07.2021 за № 03/21, про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», прийнятого на загальних зборах вказаного товариства за участі її учасника, а саме: Громадською організацією «Братство демократичної української молоді». Позивач вказує на те, що державний реєстратор не взяв до уваги той факт, що таке рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» містить інформацію щодо складу учасників вказаного Товариства, яка не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На переконання суду, вказані обставини свідчать про приватноправовий, а не публічноправовий характер спірних правовідносин.

Так, частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

При цьому пункт 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України не обмежує склад учасників такого спору.

Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У цій справі, виникнення спірних правовідносин обумовлено з незгодою позивача з правомірністю державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», прийнятого її учасниками (запис від 16.07.2021 № 1001061100016000462). Оскарження таких дій державного реєстратора обгрунтовано тим, що державним реєстратором не враховано, що рішення від 09.07.2021 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» прийнято за участі учасника вказаного товариства - Громадської організації «Братство демократичної української молоді», яка не є єдиним його учасником, та в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» - ОСОБА_3 (протокол загальних зборів від 10.06.2021). Проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Громадська організація «Братство демократичної української молоді» володіє часткою в розмірі 30% статутного капіталу, решта 70% - належали ОСОБА_2 , керівник - Цюняк Сергій Михайлович. Позивач вказує на те, що як спадкоємець за померлим ОСОБА_2 набув право на вказану частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2021.

Суд вважає, що оскарження цих дій державного реєстратора не змінює суті спору, який пов"язаний з управлінням та припиненням діяльності юридичної особи. Такі вимоги до державного реєстратора є похідними, і не можуть відновити порушені права (інтерес) позивача без вирішення такого спору компетентним судом.

У постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

Окрім цього, в постанові від 17.06.2020 в справі № 826/10249/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що в разі здійснення неналежним чином процедури ліквідації юридичної особи, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків (пункт 32 постанови).

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, а також те, що цей спір має приватноправовий характер, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постановах від 15.04.2020 в справі № 804/14471/15 та від 17.06.2020 в справі № 826/10249/18.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення у справі “Сокуренко і Стригун проти України”) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися “судом, встановленим законом” у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на відсутність підстав для розгляду в порядку адміністративного судочинства позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області Олексів Г.В. про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, Івано-Франківський окружний адміністративний суд також неправомочний розглядати й інші процесуальні питання, пов`язані з таким позовом, зокрема й щодо забезпечення адміністративного позову.

Підсумовуючи, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2021 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 150, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області Олексів Г.В. про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.