Рішення № 101488941, 29.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 листопада 2021 року Справа № 280/7171/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – адвокат Мельніков Віталій Євгенович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №5/1-2021 від 21.04.2021 видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області та зобов`язати провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач неналежним чином розглянув скаргу на дії адвоката Мельнікова В.Є., оскільки членами КДКА не зроблено перевірку обставин, які викладені у скарзі, не досліджено належним чином судові рішення, в яких ОСОБА_2 був представником ОСОБА_1 . Зазначає, що мотивування оскаржуваного рішення грунтується на обставинах, які не відповідають дійсності. Відтак, вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області прийняла рішення без повного та всебічного з`ясування обставин у справі. Тому, на думку позивача, рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 20.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві (вх.№59431 від 18.10.2021) посилається на те, що дійсно на адресу КДКА Запорізької області надійшла надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 4/5-2020 від 30.04.2021 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_1 оскаржив рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 4/5-2020 від 30.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. справа № 280/5311/20, позовна заява ОСОБА_1 до КДКА Запорізької області «Про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії» задоволена. Підстава: відсутність довідки. Вказаним рішенням суд зобов`язав КДКА Запорізької області провести повторний перегляд скарги. При повторній перевірці матеріалів справи, Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області прийшла до висновку, що відсутні підстави для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Відповідне рішення №5/1-2021 від 21 квітня 2021 року. Відповідач зазначає, що вважаємо, що спірне рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ґрунтується на матеріалах перевірки, які охоплюють всі питання, що зазначені у скарзі, а тому таке рішення є обгрунтованим належним чином. Крім того, відповідач зазначає, що висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу дисциплінарного проступку вирішено на підставі наданих як усних, письмових пояснень так документів. Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області наділена дискреційними повноваженнями, тому питання, щодо оцінки висновків не може бути розглянуто як зазначено в позовної заяві. Просить відмовити у задоволенні позову.

25.10.2021 до суду від позивача надйшла відповідь на відзив вх. № 61187 у якій позивач окрема зазначив наступне. Відповідач жодним чином не довів, пе навів фактів та аргументів, з яких саме фактичних даних вбачається той факт, що адвокат Мельніков В.Є. узгоджену з клієнтом правову позицію виклав у позовній заяві, у справі ОСОБА_1 , у суді першої інстанції та апеляційній скарзі. Також відповідач вводить в оману суд щодо підстав скасування рішення відповідача № 4/5-2020 від 30.04.2020 рішенням суду у справі 280/5311/20. Щодо доводів відповдача про дискреційність його повноважень позивач у відповіді на відзив зазначив, що дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин дія ти не за законом, а па власний розсуд. Позивач у позовних вимогах просить скасувати рішення, а не винести рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Третя особа подала до суду письмові пояснення вх. №63489 від 03.11.2021 у яких зазначила наступне. Під час досудової підготовки матеріалів та під час судового розгляду, мною неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 про ризики при подачі позову, а саме те, що ним проведено звернення до державного реєстратора, відповідно до якого ним підтверджено факт заняття підприємницькою діяльністю і це буде підставою про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того мною повідомлялось про результати судової практики та індивідуальний підхід судом до кожного випадку, але ОСОБА_1 наполягав на поданні позовної заяви до суду. Під час досудової підготовки матеріалів під час стадії судового розгляду мною проведено більше десяти співбесід як в живу так засобом телефонного зв`язку, було отримано необхідні документи з місця роботи ОСОБА_1 які в подальшому були додані до позовної заяви та до апеляційної скарги. На виконання угоди мною проведено досудову підготовку матеріалів, а саме направлено запити до ДФС, державному реєстратору, та скаргу до ДФС України. Після отримання відповідей, мною складена адміністративна позовна заява, яка нарочно подана до Запорізького окружного адміністративного суду. Розгляд справи проводився у письмовому провадженні. Після отримання постанови суду, відповідно до якої в позовних вимогах було відмовлено, мною на вимогу ОСОБА_1 складено апеляційну скаргу, яку нарочно подано через Запорізький окружний адміністративний суд. За складання та подання апеляційної скарги ОСОБА_1 гонорар не сплатив. На виконання угоди мною проведено досудову підготовку матеріалів, а саме направлено запити до ДФС, державному реєстратору, та скаргу до ДФС України. Після отримання відповідей, мною складена адміністративна позовна заява, яка нарочно подана до Запорізького окружного адміністративного суду. Розгляд справи проводився у письмовому провадженні. Після отримання постанови суду, відповідно до якої в позовних вимогах було відмовлено, мною на вимогу ОСОБА_1 складено апеляційну скаргу, яку нарочно подано через Запорізький окружний адміністративний суд. За складання та подання апеляційної скарги ОСОБА_1 гонорар не сплатив. Після подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 попрохав надати йому оригінали матеріалів справи, копії яких були долучені до позовної заяви та перебували у мене. Я надав йому вказані матеріали а на наступний день, засобом телефонного зв`язку ОСОБА_1 повідомив мене про розірвання угоди про надання правової допомоги. У розгляді апеляційної скарги я участі не приймав та результати розгляду справи мені були. не відомі. Але із результату розгляду скарги ОСОБА_1 поданої на мене до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області мені стало відомо, що складену мною на вимогу Левченко 0.1 апеляційну скаргу задоволено. На думку третьої особи, він виконав усі дії відповідно до угоди про надання правової допомоги, та вважає що скарга на його дії є безпідставною а рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області є законним та аргументованим. Просить позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5311/20 від 28.12.2020, яке набрало законної сили 28.01.2021 встановлено зокрема наступне: «27.07.2019 між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правових послуг. 08.08.2019 адвокатом Мельніковим В.Є. в інтересах ОСОБА_1 подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду щодо оскарження вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 скасовано та прийнято нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області із скаргою від 22.01.2020 на адвоката ОСОБА_2 . Рішенням від 30.04.2020 №4/5-2020 Кваліфікаційно-Дисциплінарною Комісією Адвокатури Запорізької області відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . Не погоджуючись із рішенням відповідача та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся до суду.»

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5311/20 від 28.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано рішення № 4/5-2020 від 30.04.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області. Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

Приймаючи вищевказане рішення суд виходив з наступних мотивів: «Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 було зобов`язано відповідача надати у підготовче судове засідання матеріали з розгляду скарги позивача.

Серед наданих відповідачем документів засвідчені ксерокопії: оскаржуваного рішення, пояснень адвоката ОСОБА_2 , угода про надання правових послуг від 27.07.2020, позовна заява із вхідним штемпелем Запорізького окружного адміністративного суду, апеляційна скарга за підписом ОСОБА_1 , рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2019, роздрукована через Єдиний державний реєстр судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020.

Тобто, довідка, складання якої передбачено чинним законодавством, суду не надана. Відтак, суд виходить з того, що вона не складалась. Тому, встановити виклад обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції члена КДКА щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи, не уявляється можливим.

Також, слід наголосити, що відповідачем перевищено визначені законодавством строки розгляду скарги. В той же час суд зазначає, що вказане не може бути самостійною підставою для скасування рішення.

Щодо обгрунтованості оскаржуваного рішення.

Так, у скарзі від 22.01.2020 ОСОБА_1 звертає увагу на неналежність оформлення як позовної заяви, так і апеляційної скарги з боку адвоката ОСОБА_2 .

Втім, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області зазначеній обставині не надано належної оцінки при ухваленні спірного рішення.

Крім того, у скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на вимогу адвоката надав всі необхідні документи.

Як зазначалося вище, до матеріалів перевірки надані пояснення адвоката ОСОБА_2 , де він зазначає про вжиття ним дій щодо досудової підготовки матеріалів, що не підтверджені жодними документальними доказами (зокрема здійснення запитів з метою захисту інтересів ОСОБА_1 тощо).

З огляду на викладене, суд вважає, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ґрунтується на матеріалах перевірки, які не охоплюють всіх питань, що окреслені ОСОБА_1 у скарзі від 22 січня 2020 року, а тому таке рішення є необґрунтованим належним чином, з огляду на що підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізькій області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності.»

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №5/1-2021 від 21.04.2021 (а.с. 19-21) за наслідками повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.01.2020 відносно адвоката ОСОБА_2 , було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

Спірне рішення супровідним листом вих. №67 від 08.07.2021 було направлено відповідачем позивачу (а.с. 18).

Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI ).

Відповідно до статті 33 вказаного Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частин першої-другої статті 38 Закону №5076Л/І заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 Закону №5076-VI встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно пункту 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Відповідно до пунктів 30-31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Як вбчається зі змісту спірного рішення, «при повторній перевірці матеріалів справи, заяви ОСОБА_1 , Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла висновку про добросовісне відношення адвоката ОСОБА_2 до своїх професійних обов`язків, який надавав консультації, збирав докази, вів підготовку та аналізував законодавства для складання позовної заяви до суду в інтересах ОСОБА_1 , склав та підписав позовну заяву, копія якої долучена до справи, апеляційну скаргу, та виконав всі покладені на нього доручення у результаті чого члени палати вважають, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ПАЄ не можливо притягнути адвоката до відповідальності за правову позицію у справі, яка заздалегідь узгоджена безпосередньо з клієнтом, а саме з ОСОБА_1 . Отриманий гонорар ОСОБА_2 є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Вислухавши доповідача ОСОБА_4 , члена дисциплінарної палати КДК адвокатури Запорізької області, дослідивши матеріали перевірки, заяву ОСОБА_1 ,, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.»

Отже, так само як і при прийнятті попереднього рішення №4/5-2020 від 30.04.2020, скасованого судом, знову відповідачем не надано суду довідки, складання якої передбачено чинним законодавством. Відтак, суд виходить з того, що вона не складалась.

Взагалі відповідачем до суду не надано жодних документів, окрім відзиву на позовну заяву який містить лише посилання на нормативно-правові акти та висновок про те, що «висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку вирішено на підставі наданих як усних, письмових пояснень так і документів. Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області наділена дискреційними повноваженнями, тому питання щодо оцінки висновків не може бути розглянуто як зазначено у позовній заяві.»

При цьому, у скарзі від 22.01.2020 ОСОБА_1 звертає увагу на неналежність оформлення як позовної заяви, так і апеляційної скарги з боку адвоката ОСОБА_5 . Втім, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області зазначеній обставині не надано належної оцінки при ухваленні спірного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ґрунтується на матеріалах перевірки, які не охоплюють всіх питань, що окреслені ОСОБА_1 у скарзі від 22 січня 2020 року, а тому таке рішення є необґрунтованим належним чином, з огляду на що підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізькій області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності.

Суд також зазначає, що не встановлює наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку і не досліджує обставини стосовно цього, оскільки такого висновку має право дійти орган, до дискреційних повноважень якого належить вчинення таких дій, а саме: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області. Зазначене також відповідає і формулюванню позовних вимог самим позивачем.

Відповідно до положеньстатті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другоїстатті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву належить задовольнити.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Щодо вимог позивача в уточненій позовній заяві стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правову допомогу, то наразі у суду відсутні підстави для цього, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу та їх розміру.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (69005, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 19, код ЄДРПОУ 24908253), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 5/1-2021 від 21.04.2021 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Стрельнікова Н.В.