Ухвала суду № 101488008, 30.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. Справа №200/8582/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №33 від 18.06.2021 року про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-977 від 25.05.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальній сумі 20810,50 грн. із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсій за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

12 жовтня 2021 року виданий виконавчий лист.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2021 року у справі №200/8582/21 залишено без руху.

25 листопада 2021 року до суду надійшла заява, подана позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №200/8582/21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №200/8585/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» №33/25-977 від 25.05.2021 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальній сумі 20810,50 грн. із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсій за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В свою чергу, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України висловлені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19), у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження № К/9901/32201/19).

Водночас, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що судовий збір за подання до суду заяви в порядку статті 383 КАС України не сплачується, в обґрунтування чого він посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19, оскільки така стосується відносин, пов`язаних із розглядом заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які врегульовані статтею 382 КАС України. Натомість дана заява подана в порядку 383 КАС України. Отже, постанова Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19 не підлягає застосуванню у даних відносинах.

З огляду на викладене, заява представника позивача не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чучко В.М.