Ухвала суду № 101486476, 30.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9442/21

ун. № 759/27060/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021р. представник цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати під час проведення досудового розслідування захід забезпечення у кримінальному провадженні №12019260110000633 від 08.10.2019р. у вигляді накладення арешту на майно потерпілої особи ТОВ «Дьолер Буковина» грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Дьолер Буковина», відкриті у банківських установах, та на грошові кошти в розмірі 4508566,03 грн. у видатковій частині, які знаходяться та можуть надійти на рахунки Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 59300, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код 34998291) відкриті в Державній казначейській службі України, м. Київ, в тому числі на рахунку UA548201720355209001000700848, стягнуті за виконавчим провадженням ВП 63685343, та з метою збереження речових доказів заборонити органам державної виконавчої служби, в тому числі Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будь-яким державним або приватним виконавцям, вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, щодо стягнення боргу із ТОВ «Дьолер Буковина» (код ЄДРПОУ: 33688879) на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Кримінального процесуального кодексу України, повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченимистаттею 50цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що її подав ОСОБА_2 , який є представником цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина».

В свою чергу, при зверненні до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з таким клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Дьолер Буковина».

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні про арешт майно вказано, що до нього додається, зокрема: витяг ЄРДР на 2 арк., копія постанови про визнання потерпілим на 1 арк. та копія постанови про визнання представника потерпілого на 1 арк., проте вказані документи відсутні, про що складено відповідний акт про втрату документів від 29.11.2021 р. працівниками Святошинського районного суду м. Києва.

Ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_2 про арешт майна підлягає поверненню із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 63, 171 172, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1