Ухвала суду № 101486057, 30.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30585/18

Провадження № 2/686/489/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі – Карнах С.І,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Розсошанська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача з метою встановлення об`єктивної істини по справі, повноти встановлення істотних обставин справи, які мають значення при вирішенні даної справи, у зв`язку із наявністю відмінностей підписів в документах, зважаючи на відсутність спеціальних знань в учасників справи, заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, що було поставлено на вирішення попередньої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведенні експертизи експертом безпідставно не були враховані зразки підписів у заявах ОСОБА_5 про видачу паспорта та до Пенсійного фонду.

Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, вважають клопотання необгрунтоівним.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 17.05.2021 року була проведенна в справі судова почеркознавча експертиза за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 року № СЕ-19/123-21/8264-ПЧ підписи в графі «підпис заповідача» у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і посвідченого 19.03.2013 року секретарем виконавчого комітету Андрійковецької сільської ради, виконані ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, враховуючи, що представником позивача не зазначено в чому полягає необґрунтованість висновку експерта, та його невідповідність іншим матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.103, 197,200, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: