Ухвала суду № 101485679, 30.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. Справа №805/804/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/804/14,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №805/804/14.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/804/14 була втрачена.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/804/14 є втраченими.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України по справі №805/804/14 наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала про відкриття провадження по справі від 17.01.2014;

- постанова від 06.02.2014 року.

Також в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” міститься виконавчий лист від 06.02.2014 року, виданий 04.03.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укрцинк” (ЄДРПОУ 00194317) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року за Списком № 1 у розмірі 948811,95 грн., за Списком № 2 за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 95724,53 грн. всього у сумі 1044536,48 грн.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в адміністративній справі №805/804/14 за ініціативою суду в частині процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 248, 384, 385, 386, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №805/804/14 в частині наступних процесуальних документів: ухвала про відкриття провадження по справі від 17.01.2014; постанова від 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Аканов