Ухвала суду № 101485436, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа №160/20898/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. у справі №160/20898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599778;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про розшук майна боржника від 27.08.2021року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- грубого порушення Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- грубого порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на життя);

- грубого порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона катування, нелюдсвкого і такого, що принижує гідність, поводження і покарання);

- грубого порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Право на справедливий суд);

- грубого порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Право на повагу до приватного і сімейного життя);

- грубого порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на ефективний засіб юридичного захисту);

- грубого порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Заборона дискримінації);

- незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21;

- невиконання(неналежного виконання) рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21;

- Скасувати постанову, про арешт коштів боржника від 23.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599778;

- Скасувати постанову про розшук майна боржника від 27.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- Скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи - 34545897, протягом 72-ох годин з моменту набрання рішення суду законної сили, забезпечити:

- ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21 шляхом списання грошових коштів у сумі 16239,40грн. з карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- закінчення зведеного виконавчого провадження №67178362;

- зобов`язати Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), протягом 72-ох годин з моменту набрання рішення суду законної сили, забезпечити скасування всіх заходів забезпечення примусового виконання рішення, направивши відповідні постанови: сторонам виконавчого провадження, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року (суддя Рябчук О.С.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6356,00 грн., або

- документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.11.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рябчук О.С.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2021 року.

Відповідно до положень ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року (суддя Рябчук О.С.) адміністративну справу №160/20898/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов - передано для здійснення перерозподілу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року, справу №160/20898/21 передано до розгляду судді Голобутовського Р.З.

В обґрунтування заяви про відвід судді Рябчук О.С. зазначено наступне.

Заявник вважає наявною упередженість судді Рябчук О.С. до нього, яку пояснює винятковою заангажованістю щодо позивача - ОСОБА_1 , вважає, що для вирішення питання відводу належить призначити та провести судово-психологічну експертизу.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., суд зазначає, що за правилами ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.31 цього Кодексу.

Приписами ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За умовами ч.2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, приписами процесуального законодавства передбачено виключний перелік підстав для відводу судді, а також визначено необхідні умови для звернення з такою заявою, зокрема: дотримання строків звернення та її (заяви про відвід) обов`язкова вмотивованість.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , щодо заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. та призначення судово-психологічної експертизи, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, за правилами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, визначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. не є вмотивованими та не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про незгоду позивача з прийнятими процесуальними діями та рішенням судді з приводу залишення без руху позовної заяви, а саме, залишення позову без руху та вимогою надати додаткові докази з питань сплати судового збору чи звільнення від його сплати.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

При цьому, судом не встановлено наявність у судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. конфлікту інтересу при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що викладені позивачем доводи для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. не є обґрунтованими та не викликають сумнів у її (судді) неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим, така заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. у справі №160/20898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський