Ухвала суду № 101485426, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа № 160/21023/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67031208;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67031208.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить дві немайнові вимоги у розмірі 1816,00 грн.;

- пояснення щодо обраного способу відтворення підпису особи, яка зазначена у позові як представник позивача - адвокат А.В. Кучерук.

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв`язку до суду від адвоката позивача надійшла заява з квитанціями про сплату судового збору, в якій на викладено пояснення щодо обраного способу відтворення підпису особи, яка зазначена у позові, як представник позивача - адвокат А.В. Кучерук.

Так, у заяві зазначено щодо використання обраного способу відтворення підпису ОСОБА_2 , що проставлення в процесуальних документах факсиміле здійснено помічником адвоката в межах положень Інструкції «Про порядок використання в адвокатському бюро Кучерука «Консільєрі»» факсиміле засновника бюро Кучерука А.В. при оформленні первинних та процесуальних документів», затвердженої внутрішнім наказом.

Отже, судом встановлено, що підтверджується поясненнями адвоката Кучерука А.В., що позов ОСОБА_1 підписано ним із застосуванням факсиміле.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частинами 1, 2 ст.55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно із частинами 1, 2 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів, а також позовна заява може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частиною 10 ст.44 КАС України чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

ОСОБА_1 звертається до суду через свого представника - адвоката Кучерука Антона Володимировича, про що зазначено у позові, але судом встановлено, що позов підписано її адвокатом із застосуванням факсиміле.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст.207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис адвоката Кучерука Антона Володимировича у позовній заяві, який відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов ОСОБА_1 .

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана позивачем чи його уповноваженим представником.

Отже, позовна заява, яка підписана факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана уповноваженою особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

В ухвалі від 05.06.2018 року по справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18) Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися, що підписані відповідним заявником.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам статті 169 КАС України, та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 43, 44, 55, 57, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко