Рішення № 101484549, 01.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Справа № 160/12209/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ», в якій позивач просить:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ШОТ», а саме: заборонити експлуатацію устаткування:

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50 - 0,25 - 2-1-4 зав. № 1903, рік випуску -2006, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 100» 2кед - 50 - 0,25 -2-1-1 зав. № 484, рік випуску -2005, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1612, рік випуску -2006, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1613, рік випуску -2006, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-1 зав. № 6480, рік випуску -2010, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6478, рік випуску -2010, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6479, рік випуску -2010, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 186, рік випуску -2003, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 1035, рік випуску -2006, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 1060, рік випуску -2005, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 5930, рік випуску -2010, Україна;

- паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 377, рік випуску -2004, Україна;

- паливно-роздавальної колонки Adast 8991 622/LPG/UKR, зав. № 677/06, рік випуску - 2006, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальної колонки BMP 511 SP/LPG, зав. № 1356/11, рік випуску 2011, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальної колонки BMP 511 SP/LPG, зав. № 1443/12, рік випуску 2012, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальної колонки Meksan М 862, зав. № 00110, рік випуску 2000, Туреччина;

- паливно-роздавальної колонки Meksan М 862, зав. № 990633, рік випуску 2000, Туреччина;

- паливно-роздавальної колонки Meksan М 862, зав. № 10275, рік випуску -2000, Туреччина;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-104281-005, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-104273-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104301-005, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104303-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-105999-003, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-105999-004, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-106021-001, рік випуску -2005, Швеція;

-паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-105092-005, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-104293-004, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-107926-004, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2- 107926-001, рік випуску 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105934-003, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105944-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-1027674, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105575-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-107969, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-108037-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-105266-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колодки Quantium 510Е 1-2, зав. № D1438388, рік випуску - 2014, Великобританія;

- паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. № D1438389, рік випуску - 2014, Великобританія;

- паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351178, рік випуску - 2013, Великобританія:

- паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351179, рік випуску - 2013, Великобританія;

- паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351180, рік випуску - 2013, Великобританія.

- посудини, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,9 м3, заводський номер 7055, рік випуску - 2016. Україна;

- заправника газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 343, рік випуску - 2016, Україна:

- посудини, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,15 м3, заводський номер 33367 , рік випуску - 2009, Україна;

- заправника газу стаціонарного типу «Планета 10», заводський номер 0074, рік випуску - 2010, Україна;

- газо-роздавальної колонки Tansuno Europe BMP 512 SXL/LPG, заводський номер 2304/16, рік випуску - 2016, Чеська Республіка;

- посудини, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=10 м3, заводський номер 7026, рік випуску - 2016, Україна;

- заправника газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 337, рік випуску - 2016, Україна;

- газо-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 100 1 LPG», заводський номер 6338, рік випуску - 2010, Україна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 02.06.2021 по 15.06.2021 посадовими Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено плановий захід здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду на ТОВ «ШОТ» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 6. За результатами перевірки було складено акт від 15.06.2021 №59/5.9, в якому зафіксовано 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. В подальшому, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.07.2021 № 1048-П та на підставі подання суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням від 25.06.2021 № 28/06-21, позивачем у період з 08.07.2021 по 09.07.2021 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, під час якого встановлено, що підприємством не усунуто 3 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, про що складено акт від 09.07.2021 №69/5.9, у зв`язку з чим є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації відповідного устаткування.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 25 серпня 2021 року об 11:00 год. Вказаною ухвалою відповідача було повідомлено про право подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

25 серпня 2021 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 06.09.2021 до 11:00 год.

26 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (оригінал подано 26.08.2021), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОТ» заперечує проти заборони експлуатації устаткування, вказуючи, що в акті місцем перевірки вказана адреса: 50005, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця

Криворіжсталі, будинок 6, однак, позивачем було здійснено перевірку та встановлено відповідні порушення за адресами автозаправних станцій, проте, до початку проведення перевірки відповідач повідомив про відсутність права власності та користування такими об`єктами, оскільки відповідні договори оренди були розірвані. Вказав, що позивачем не доведено наявності небезпеки для життя та здоров`я працівників. Також, зауважив, що під час перевірки позивач не витребовував (не запитував) документів та не надавав перелік питань, а тому, відповідачем такі документи надані не були.

06 вересня 2021 року у судовому засіданні оголошена перерва до 20.09.2021 до 15:00 год.

06 вересня 2021 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій вказано, що доводи ТОВ «ШОТ» стосовно адреси перевірки та питань перевірки не можуть прийматись до уваги, оскільки відповідач, отримавши акт перевірки № 59/5.9 від 15.06.2021, мав змогу оскаржити його в порядку, передбаченим діючим законодавством, однак, висловив незгоду із порушеннями, виявленими в ході перевірки, лише після отримання позовної заяви про застосування заходів реагування. Також, вказав, що обставини, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують висновків, викладених у позові.

14 вересня 2021 року відповідачем до суду були надані заперечення із тими самими доводами, що наведені у відзиві. Щодо не оскарження акту Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №59/5.9 від 15.06.2021 відповідач зазначив, що акт перевірки є лише службовим документом, який фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

У судовому засіданні 20 вересня 2021 року було оголошено перерву до 18.10.2021 о 15:00 год.

18 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд адміністративної справи було відкладено на 20.10.2021 о 16:00 год.

У судовому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву до 01.11.2021 до 12:00 год.

У судовому засіданні 01 листопада 2021 року ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.05.2021 № 574-ПЛ, направлення від 31.05.2021 №51/5.9-Н у період з 02.06.2021 по 15.06.2021 посадовими особами позивача проведено плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці у ТОВ «ШОТ» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 6.

За результатами перевірки були виявлені 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, про що складено акт від 15.06.2021 №59/5.9.

23 червня 2021 року позивачем було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці № 59/5.9 від 23.06.2021, яким ТОВ «ШОТ» зобов`язано усунути порушення.

На підставі наказу від 07.07.2021 №1048-П та листа відповідача за вх.№14422 від 25.06.2021 про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 08.07.2021 по 09.07.2021 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) відповідача, про що складено акт від 09.07.2021 №69/5.9.

У позовній заяві вказано, що ТОВ «ШОТ» не усунуто 3 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1) суб`єкт господарювання не організував проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, а також не організував розроблення і складання декларації об`єктів підвищеної небезпеки за адресами:

- Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35;

- Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а;

- Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22а;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 66;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Всебратське-2, 70;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200 років Кривого, Рогу, 36;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22а;

- Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпропетровська, 36;

- Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8, що є порушенням частини першої статті 9 та статті 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІІІ, (далі – Закон № 2245-ІІІ); пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 (далі - Постанова № 956);

2) відсутні паспорти і результати експертного обстеження на 41 одиницю устаткування, яке призначене для експлуатації (застосування) у вибухопожежонебезпечному середовищі, а саме:

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед-50-0,25-2-1-4 зав. № 1903, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 100» 2кед-50 - 0,25 -2-1-1 зав. № 484, рік випуску - 2005, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1612, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1613, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-1 зав. № 6480, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6478, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6479, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 186, рік випуску - 2003, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 1035, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 1060, рік випуску - 2005, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 5930, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 377, рік випуску - 2004, Україна;

- паливно-роздавальна колонка Adast 8991 622/LPG/UKR, зав. № 677/06, рік випуску - 2006, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальна колонка BMP 511 SP/LPG, зав. № 1356/11, рік випуску 2011, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальна колонка BMP 511 SP/LPG, зав. № 1443/12, рік випуску 2012, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальна колонка Meksan М 862, зав. № 00110, рік випуску 2000, Туреччина;

- паливно-роздавальна колонка Meksan М 862, зав. № 990633, рік випуску 2000, Туреччина;

- паливно-роздавальна колонка Meksan М 862, зав. № 10275, рік випуску -2000, Туреччина;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-104281-005, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-104273-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104301-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104303-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-105999-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-105999-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-106021-001, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-105092-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-104293-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-107926-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2- 107926-001, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105934-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105944-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-1027674, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105575-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-107969, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-108037-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-105266-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 1-2, зав. № D1438388, рік випуску - 2014, Великобританія;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1438389, рік випуску - 2014, Великобританія;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351178, рік випуску - 2013, Великобританія:

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351179, рік випуску - 2013, Великобританія;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351180, рік випуску - 2013, Великобританія, що є порушенням пунктів 8, 9, 11, 12, 20, 21, 22, 24 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687;

3) відсутні паспорти і результати експертного обстеження на 8 одиниць устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- посудина, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,9 м3, заводський номер 7055, рік випуску – 2016, Україна;

- заправник газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 343, рік випуску - 2016, Україна:

- посудина, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,15 м3, заводський номер 33367 , рік випуску - 2009, Україна;

- заправник газу стаціонарного типу «Планета 10», заводський номер 0074, рік випуску - 2010, Україна;

- газо-роздавальна колонка Tansuno Europe BMP 512 SXL/LPG, заводський номер 2304/16, рік випуску - 2016, Чеська Республіка;

- посудина, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=10 м3, заводський номер 7026, рік випуску - 2016, Україна;

- заправник газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 337, рік випуску - 2016, Україна;

- газо-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 100 1 LPG», заводський номер 6338, рік випуску - 2010, Україна, що є порушенням пунктів 8, 9, 11, 12, 20, 21, 22, 24 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687.

Вважаючи, що встановлені у ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, позивач звернувся до суду.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі– Закон №2694-XII) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі – Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 Положення №96).

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з пунктом 1 якого Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 вказаного Положення, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень статті 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно частини 1 статті 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-XII).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V закріплено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу..

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За приписами частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому, у відповідності до приписів статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Між тим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Застосування заходів реагування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі №640/10129/20.

Надаючи оцінку доводам сторін стосовно наявності (відсутності) порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, суд враховує, що контролюючим органом встановлено факт відсутності розроблення і складання декларації об`єктів підвищеної небезпеки за відповідними адресами.

Судом встановлено, що у користуванні позивача на праві оренди перебували автозаправні станції із устаткуванням майна за такими адресами:

- Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1, на підставі договору оренди №КП-5Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2, на підставі договору оренди АЗС №СГ10/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35, на підставі договору оренди №КП-16Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а, на підставі договору оренди №КП-1Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41, на підставі договору оренди №КП-3Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22а, на підставі договору оренди АЗС №АЕ19/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН»;

- Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпропетровська, 36, на підставі договору оренди АЗС №СО02/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ»;

- Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8, на підставі договору оренди АЗС №СГ06/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, на підставі договору оренди №КП-7Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6, на підставі договору оренди №КП-8Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14, на підставі договору оренди №КП-9Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22а, на підставі договору оренди АЗС №А11/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 66, на підставі договору оренди АЗС №А12/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Всебратське-2, 70, на підставі договору оренди №КП-14Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132, на підставі договору оренди АЗС №СГ15/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 36, на підставі договору оренди АЗС №АЕ17/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а, на підставі договору оренди АЗС №АЕ18/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН».

Разом з цим, судом з`ясовано, що з 24.05.2021 позивачем були розірвані договори оренди з усіма контрагентами за такими адресами:

- Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-1Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.116, т.1); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (а.с.116, т.1));

- Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпровська, 36 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди АЗС №СО02/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» (а.с.105, т.1); акт приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021 (а.с.106, т.1));

- Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-3Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.109, т.1); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (а.с.109, т.1));

- Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-5Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.110, т.1); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (а.с.110, т.1));

- Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди АЗС №СГ06/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД» (а.с.107, т.1); акти приймання-передачі (повернення) №1 та №2 від 24.05.2021 (а.с.107-108, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2 (додаткова угода від 24.05.2020 до договору оренди АЗС №СГ10/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД» (а.с.103, т.1), акт №1 приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021, акт приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021 (а.с.104, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-16Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.115, т.1); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (а.с.115, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22а (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди АЗС №АЕ19/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН» (а.с.119, т.1); акт приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021 (а.с.119, т.1)).

25.05.2021 позивачем були розірвані договори оренди з такими контрагентами за адресами:

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-7Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.111, т.1), акт приймання-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (а.с.111, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-8Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.112, т.1), акт прийому-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (а.с.112, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-9Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.113, т.1), акт прийому-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (а.с.113, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22а (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №А11/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» (а.с.97, т.1); акт приймання-передачі майна (повернення) від 25.05.2021 (а.с.97-99, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 66 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №А12/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» (а.с.99), акт приймання-передачі майна (повернення) від 25.05.2021 (а.с.99-100, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Всебратське-2, 70 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-14Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (а.с.114, т.1), акт прийому-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (а.с.114, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №СГ15/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД» (а.с.101, т.1), акти приймання-передачі (повернення) №1 та №2 від 25.05.2021 (а.с.101, 102, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 36 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №АЕ17/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН» (а.с.117, т.1), акт приймання-передачі (повернення) (а.с.117-118, т.1));

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №АЕ18/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН» (а.с.120, т.1), акт приймання-передачі (повернення) від 25.05.2021 (а.с.121-122, т.1)).

Матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечувалось, що 01.06.2021, до початку проведення перевірки, ТОВ «ШОТ» листом від 01.06.2021 за вих. №22/06-21 повідомив Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про розірвання вищевказаних договорів оренди.

Таким чином, відповідач на момент проведення перевірки та на час розгляду справи не є користувачем АЗС за адресами: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна,1; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2; Дніпропетровська обл,, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35; Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Малософїівка, вул. Верхня, 1а; Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22а; Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с.Кам`янське, вул. Дніпровська, 36; Дніпропетровська обл., Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14; Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22а; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 66; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Всебратське-2, 70; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 36; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а, про що надав відповідні підтверджуючі докази.

Як зазначено в акті перевірки та позовній заяві, під час перевірки відповідачем не надано паспортів і результатів експертного обстеження обладнання та не організовано ТОВ проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, а також не організовано розроблення і складання декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону №877-V, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

В абзаці четвертому частини першої статті 8 Закону №877-V закріплено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно з приписами статті 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що саме під час здійснення державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Доказів витребовування необхідних документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ», позивачем до суду не надано.

Однак, в акті перевірки зазначене (ненадання документів та інформації) висвітлено як порушення з боку відповідача.

У даному випадку ненадання ТОВ «ШОТ» паспортів і результатів експертного обстеження обладнання, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не може ставитися відповідачу в порушення, оскільки доказів (запитів, листів) того, що будь-які документи чи інформація витребовувалися перевіряючими у підприємства під час перевірки відсутні.

Щодо організації розроблення і складання декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки та ідентифікації, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 затверджено Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, згідно з приписами яких суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації; суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (далі - декларація безпеки) відповідно до вимог цього Порядку.

Декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій (далі - рівня ризику), що пов`язані з експлуатацією цих об`єктів (абзац другий пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки).

Аналіз наведених положень дозволяє стверджувати, що обов`язок з ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки та відповідного декларування покладається на власника такого об`єкта або його користувача.

Матеріали справи містять копії листів-повідомлень позивача про результати ідентифікації, а саме:

1) від 02.10.2017 №7677-15/04 (а.с.131, т.1), яким ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» підтверджено ідентифікацію:

- автозаправної станції №01 за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а (код об`єкту 12.38214370.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №03 за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41 (код об`єкту 12.38214370.03.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №05 за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1 (код об`єкту 12.38214370.04.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №07 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13 (код об`єкту 12.38214370.05.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №08 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6 (код об`єкту 12.38214370.06.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №09 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14, (код об`єкту 12.38214370.07.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №16 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35 (код об`єкту 12.38214370.08.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу) та внесено запис у Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки (реєстраційний номер 12.509).

Згідно з листом-повідомленням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7680-15/04 від 02.10.2017 (а.с.132, т.1), ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» повідомлено про результати ідентифікації автозаправної станції №02 за місцем розташування: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпровська, 36, та внесено запис у Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки (реєстраційний номер 12.505, код об`єкту 12.40641279.01.2) як об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу.

Відповідно до листа-повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7681-15/04 від 02.10.2017 (а.с.133, т.1), ТОВ «СІРІУС ГОЛД» повідомлено про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки:

- автозаправної станції №06 за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8 (код об`єкту 12.40325733.01.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №10 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2 (код об`єкту 12.40325733.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу);

- автозаправної станції №15 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132 (код об`єкту 12.40325733.03.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу) та внесено запис у Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки (реєстраційний номер 12.506).

Відповідно до листа-повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7721-15/04 від 03.10.2017 (а.с.134, т.1), ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» повідомлено про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки:

- автозаправної станції №11 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22А (код об`єкту 12.40513480.01.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу);

- автозаправної станції №12 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська,66 (код об`єкту 12.40513480.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу).

Відповідно до листа-повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7720-15/04 від 03.10.2017 (а.с.135, т.1), ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» повідомлено про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки:

- автозаправної станції №17 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. 200років Кривого Рогу, 36 (код об`єкту 12.40695167.01.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу);

- автозаправної станції №18 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Pіг, вул. Конституційна, 11а (код об`єкту 12.40695167.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу);

- автозаправної станції №19 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22А (код об`єкту 12.40695167.03.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу).

Крім того, листами позивача №8091-15/04 від 18.10.2017 (а.с.136, т.1), №8082-15/04 від 18.10.2017 (а.с.137, т.1), №8087-15/04 від 18.10.2017 (а.с.138, т.1), №8086-15/04 від 18.10.2017 (а.с.139, т.1), №8089-15/04 від 18.10.2017 (а.с.140, т.1) «Про результати реєстрації декларації» підтверджено проведення реєстрації декларацій:

- автозаправної станції №01 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1А, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.02.2Д;

- автозаправної станції №03 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.03.2Д;

- автозаправної станції №05 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.04.2Д;

- автозаправної станції №07 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.05.2Д;

- автозаправної станції №08 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.06.2Д;

- автозаправної станції №09 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.07.2Д;

- автозаправної станції №16 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.08.2Д;

- автозаправної станції №02 ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Дніпровська, 36, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40641279.01.2Д;

- автозаправної станції №06 ТОВ «СІРІУС ГОЛД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Софіївський район, Софіївка, вул. Кам`янка, 8 - реєстраційний номер (код) декларації -12.40325733.01.2Д;

- автозаправної станції №10 ТОВ «СІРІУС ГОЛД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2 - реєстраційний номер (код) декларації - 12.40325733.02.2Д;

- автозаправної станції №15 ТОВ «СІРІУС ГОЛД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40325733.03.2Д;

- автозаправної станції №11 ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 22А, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40513480.01.2Д;

- автозаправної станції №12 ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» за місцем розташування:

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська,66, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40513480.02.2Д;

- автозаправної станції №17 ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. 200 років Кривого Рогу, 36, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40695167.01.2Д;

- автозаправної станції №18 ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40695167.02.2Д;

- автозаправної станції №17 ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22А, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40695167.03.2Д.

Таким чином, ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки та декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки за вищевказаними адресами була проведена власниками таких об`єктів. Поряд з тим, позивач не надав доказів, що вказаний об`єкт підвищеної небезпеки на момент проведення перевірки був виключений з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Водночас, Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, передбачає необхідність ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, а також розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки суб`єктом господарювання - власником або користувачем, однак вказані Порядки не передбачають необхідність проведення повторної ідентифікації такого об`єкта та подання декларації у разі передачі його у тимчасове користування, а позивачем не вказано на конкретні визначені постановою №956 підстави для проведення повторної ідентифікації даного об`єкта.

Так, згідно з пунктом 19 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, проводить у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію у разі: зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості; внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; будівництва в прилеглих районах нових об`єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації; зміни власника об`єкта.

Таким чином, встановлено вичерпний перелік необхідності проведення повторної ідентифікації. В той час, як передання в оренду об`єктів підвищеної ідентифікації не є підставою для проведення повторної ідентифікації, і при цьому має проведену ідентифікацію, виконану власником об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 12 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, декларація безпеки переглядається суб`єктом господарювання один раз на п`ять років. Декларація безпеки переглядається, уточнюється або розробляється в інші терміни у

разі: зміни умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки, що призводять до підвищення або зниження ступеня небезпеки та рівня ризику, незалежно від їх причин; зміни та/або набрання чинності нормативно-правовими актами, що впливають на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; будівництва в прилеглих районах нових підприємств (об`єктів), якщо це впливає на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; обґрунтованої вимоги уповноваженого органу або громадськості.

Оскільки жодна із підстав для зміни (скорочення) терміну декларації на час користування ТОВ «ШОТ» автозаправними станціям не мала місце, то термін до перегляду наданих декларацій настає з 12.10.2022. При цьому, будь-яких інших причин у перегляді декларацій, так само, як і обов`язку повторного складання декларації безпеки у разі, коли об`єктами декларування користується орендар, законодавством України не передбачено, а в свою чергу позивачем по справі не наведено норм законодавства, які б вимагали від орендаря об`єктів підвищеної небезпеки повторно організовувати розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, якщо така декларація вже розроблена і складена власником об`єктів підвищеної небезпеки і є чинною на момент оренди.

Також, матеріалами справи підтверджується, що на устаткування, яке призначено для експлуатації (застосування) у вибухопожежонебезпечному середовищі таустаткування підвищеної небезпеки у відповідача були наявні відповідні паспорти та формуляри (а.с.141-252, т.1; а.с.1-52, т.2).

ТОВ «ШОТ» у відповідності до вимог Постанови від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», була проведена експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, що підтверджується висновками експертизи №12.2-04-12.3-0015.20ВЕ (а.с.84-87, т.2) та №12.2-04-12.3-0016.20ВЕ (а.с.88-91, т.2), які складені експертною ліцензованою організацією Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці».

На підставі вказаних висновків експертизи №12.2-04-12.3-0015.20ВЕ та №12.2-04-12.3-0016.20ВЕ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано відповідні Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, а саме дозвіл №0221.20.12 (а.с.80-81, т.2) та дозвіл №0222.20.12 (а.с.82-83, т.2), що діють з 12.02.2020 до 12.02.2025.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність порушень вимог законодавства, якими зумовлено звернення до суду із позовом, та не обґрунтував підстави звернення до суду).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1, код ЄДРПОУ 39788766) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» (вул. Криворіжсталі, буд. 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50005; код ЄДРПОУ 43298032) про застосування заходів реагування – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева