Рішення № 101484299, 29.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

Копія

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/3116/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень №КТ-UA204000-0070-2020 від 17 листопада 2020 про визначення коду товару за поданою митною декларацією ІМ40ДЕ №UA204120/2020/114274 від 17 листопада 2020 року та №КТ-UA204000-0008-2021 від 04 лютого 2021 про визначення коду товару за поданою митною декларацією ІМ40ДЕ №UA204120/2021/012221 від 04 лютого 2021 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби №КТ-UA204000-0070-2020 від 17 листопада 2020 та №КТ-UA204000-0008-2021 від 04 лютого 2021 про визначення коду товарів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду по справ № 140/3116/21 було залишено без змін. Справа повернулась до суду першої інстанції 27.10.2021.

19.08.2021 від представника ТзОВ «Спецкомунтех» надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Поліської митниці Держмитслужби на користь позивача судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу 30 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, то заяву судом призначено на 10:30 29.11.2021.

29.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат без його участі та без участі позивача.

В судове засідання представник Поліської митниці не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду телефонограмою.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі Баришевський проти України, заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі Двойних проти України, заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі Меріт проти України, заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. З матеріалів справи вбачається: 06.05.2021 до Суду було подано заяву про відшкодування судових витрат понесених Позивачем в даній справі, пов`язаних із витратамина професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

18.05.2021р., було винесено судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Спецкомунтех» задоволено в повному обсязі та стягнуто судові витрати лише пов`язані зі сплатою позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 252 КАС України, Суд, що ухвалив судове рішенця, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухваленої рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку при прийнятті рішення судом І інстанції в частині судових витрат було вирішено лише питання стягнення в користь Позивача витрат пов`язаних з оплатою судового збору, проте не вирішене питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу розглянуто не було.

В матеріалах справи з цього приводу містяться наступні копії документів: договори про надання правової допомоги №20-8/21, №20-5/21 від 17.03.2021; рахунки №20-8/21, №20-5/21 від 17.03.2021 за договорами про надання правової допомоги №20-8/21, №20-5/21 від 17.03.2021; платіжне доручення № 191 від 19.04.2021, акти приймання-передачі №01 наданих послуг/виконаних робіт/ за договором 20-5/21 та 20-8/21 від 20.04.2021.

З акту приймання-передачі №01 від 20.04.2021 за договором про надання правової допомоги №20-8/21 та №20-5/21 від 17.03.2021 вбачається, що адвокатом Степанюком С.С. ТзОВ «Спецкомунтех» були надані такі послуги з надання правничої допомоги: надання юридичних консультацій клієнту, вивчення та аналіз документів. Надання консультацій по суті спору, розгляд, аналіз документів, опрацювання законодавства 2000,00 грн; підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів процесі розгляду спору 10000,00 грн; подання позовної заяви до суду, супровід справи та вчинення інших дій, спрямованих на належне виконання договору 3000,00 грн. (в кожному документі).

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд враховує, що до заяви про відшкодування судових витрат від 06.05.2021 позивачем був поданий договір про надання правової допомоги № 20-5/21 від 17.03.2020 щодо оскарження рішення відповідача № КТ-UA204000-0008-2121, який не був предметом розгляду в даній адміністративній справі, тому в цій частині понесені витрати за актом приймання-передачі та доданим платіжним дорученням до задоволення не підлягають.

Суд звертає увагу, що послуги надання юридичних консультацій клієнту, вивчення та аналіз документів; підготовки та розробки правової позиції, подання позовної заяви охоплюються загальною діяльністю адвоката та повинні входити до складу послуги «підготовка позовної заяви», а отже не можуть бути самостійною складовою витрат на правову допомогу, відтак в цій частині не підлягають до задоволення.

Також слід, зауважити, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Водночас, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268).

Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

При цьому, представник відповідача Федченко О.О. у заяві про необгрунтованість судових витрат від 16.06.2021 заперечив щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та враховує, що викладені у пункті акту приймання-передачі №01 наданих послуг/виконаних робіт/ за договором 20-8/21 від 20.04.2021 послуги у вигляді надання консультацій по суті спору, розгляд, аналіз документів, опрацювання законодавства 2000,00 грн; подання позовної заяви до суду, супровід справи та вчинення інших дій, спрямованих на належне виконання договору 3000,00 грн. охоплюються підготовкою позовної заяви, а послуги з підготовки позовної заяви та не є деталізованими, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, оскільки не включають конкретно зазначених годин, ставки за годину та фактичної вартості, які понесені адвокатом на виконання окремої юридичної послуги. Тому витрати у вигляді підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів процесі розгляду спору 10000,00 грн підлягають відшкодуванню частково. Крім того, оскільки зазначені послуги у вказаному акті приймання-передачі від 20.04.2021 не розмежовані за часом та вартістю, тому враховуючи час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, а також критерію розумності їхнього розміру в залежності від конкретних обставин справи, на користь позивача із заявлених у вказаному акті витрат необхідно стягнути витрати в сумі 5000,00 грн.

Виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, складність справи, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Поліської митниці Держмитслужби (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104, код ЄДРПОУ 43350097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» ( 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 10, код ЄДРПОУ 41898871 ) судові витрати у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ф.Костюкевич

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.Ф. Костюкевич

29.11.2021