Ухвала суду № 101483822, 30.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.11.2021

Справа № 937/10599/21

2-а/937/105/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирка Сергія Олександровича, старшого державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овчаренко Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

02 листопада 2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2021 позивачем надано суду уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку.

Однак, при вивченні поданих позивачем уточненої позовної заяви та клопотання про поновлення процесуального строку встановлено, що не всі недоліки позову були усунені позивачем.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху було зазначено, що позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454,00 грн.

На обґрунтування такої вимоги суд посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, зокрема, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, в постанові ВП ВС від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Всупереч означеному, позивач судовий збір за подання позовної заяви щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 454,00 грн. так і не сплатив, хоча про необхідність сплати судового збору було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, з посиланням на правову позицію ВП ВС у постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17, а отже не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1, ч.4 п.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, викладені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2021 року, недоліки позову у повному обсязі не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирка Сергія Олександровича, старшого державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овчаренко Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засіданні або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна