Ухвала суду № 101483244, 29.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 листопада 2021 р. Справа № 127/22679/20

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у поновленні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за документами, що є в пенсійній справі. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивачем надано заяву в порядку ст. 383 КАС України, якою просить визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 127/22679/20, в частині поновлення пенсії позивача, за документами що є у пенсійній справі. Просить зобов`язати управління відновити з 01.08.2019 року виплату ОСОБА_1 без обмеження певним часовим проміжком, з урахуванням змін у розмірі прожиткового мінімуму для людей непрацездатного віку відповідно до Закону України № 1058 на підставі зазначеного рішення суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що починаючи з 06.05.2021 року, в межах ВП № 65115005 відповідачем поновлено виплати, які ним були зупиненні ще в серпні 2019 року та які станом на 16.11.2021 року склали суму 100777,32 грн., при чому розмір пенсії у сумі 3599,19 грн. залишився незмінним ще з липня 2019 року, хоча за останні декілька років пенсії осучаснилися на 25-30%. При цьому, відповідачем при поновленні виплати пенсійних виплат не було враховано суми доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень, суми індексації та інших доплат, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено з наданих матеріалів, на адресу відділу примусового виконання рішень Пенсійним фондом надано звіт про поновлення виплати ОСОБА_1 згідно рішення суду від 25.02.2021 року та на підставі виконавчого листа № 127/22679/20.

Рішенням № 905090807917 від 26.05.2021 року поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.08.2019 року в розмірі визначеному на дату припинення виплати 3599,19 грн. Виплату пенсії розпочато з 01.04.2021 року. Заборгована сума з 01.08.2019 року по 31.03.2019 року в сумі 71751, 59 виплачена в червні місяці поточного року.

Отже, з наведеного вище встановлено, що головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області в добровільному порядку були вчинені дії стосовно виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №127/22679/20, яке набрало законної сили.

Поряд з цим, судом також установлено, що постановою державного виконавця від 13.04.2021 року ВП № 65115005 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/22679/20-а від 01.04.2021 року.

Таким чином, позивачем використано своє право пред`явлення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року до примусового виконання на підставі виданого судом виконавчого листа №127/22679/20-а від 01.04.2021 року.

У зв`язку з цим, суд наголошує на наступному.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, у випадку пред`явлення рішення суду до примусового виконання обов`язок щодо вчинення відповідних дій та вжиття заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду, а також надання належної оцінки вчинюваних боржником дій при примусовому виконанні рішення суду, покладається на виконавця.

Як встановлено судом, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/22679/20 від 01.04 2021 року.

02.06.2021 року головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на адресу головного виконавця направлено лист, в якому відповідач просив закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 127/22679/20 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Станом на день розгляду судом заяви позивача в порядку статті 383 КАС України у матеріалах справи відсутні докази щодо закінчення виконавчого провадження з виконання такого виконавчого листа.

Таким чином, з огляду на відсутність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання названого вище судового рішення, що свідчить про вчинення державним виконавцем дій по примусовому виконанню виконавчого листа від 01.04.2021 року, суд приходить до висновку про передчасність тверджень позивача щодо невірного поновлення пенсійних виплат.

Зазначене виключає можливість визнання судом протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 127/22679/20.

Отже, подана заява підлягає залишенню без задоволення відповідно до частини 6 статті 383 КАС України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відновити з 01.08.2019 року виплату пенсії позивача без обмеження певним часовим проміжком, з урахуванням змін у розмірі прожиткового мінімуму для людей непрацездатного віку відповідно до Закону України № 1058. З даного приводу суд звертає увагу на те, що обставини непогодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду породжує виникнення нових правовідносин між ним та головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо здійснення виплати пенсії з урахуванням усіх передбачених чинними нормами законодавства перерахунків.

Таким чином, у разі незгоди з таким діями управління Пенсійного фонду позивач не позбавлений права оскаржити їх у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 25.02.2021 року у справі № 127/22679/20, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович