Ухвала суду № 101483120, 23.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62763/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею Литвиновою І. В. заявлено самовідвід від розгляду означеної скарги, оскільки заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчиненого, на думку ОСОБА_1 , суддею Литвиновою І. В.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність посадових Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_1 по суті.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею Литвиновою І. В. самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Литвинову І. В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер справи в суді 757/62763/19-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько