Ухвала суду № 101482768, 29.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2985/20

Провадження №: 2/755/37/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про зобов`язання надати докази вчинення дій в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання учасника справи надати докази вчинення певних дій в порядку ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у якому позивач просить зобов`язати третю особу у справі ПАТ «Платинум Банк» через особу, яка здійснює повноваження з ліквідації - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати докази вчинення дій щодо належного повідомлення з боку ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» протягом п`яти календарних днів з моменту такого відступлення за договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2018 року №215К та №215і, а також докази отримання такого повідомлення з боку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги клопотання мотивовано тим, що після витребування від приватного нотаріуса матеріалів на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу квартири від 11.06.2019 року, та після ознайомлення із ними вбачається, що в цих матеріалах наявні договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2018 року №215К та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2018 року №215і, укладені між ПАТ «Платинум Банк» як старим кредитором та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» як новим кредитором про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит. Із змісту п. 3 договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2018 року №215К та №215і вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» як первісний кредитор та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» як новий кредитор зобов`язані повідомити боржника ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за цими договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. При цьому, у витребуваних від нотаріуса матеріалах не міститься відповідного повідомлення про відступлення прав вимоги за цими договорами з боку ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» окремо кожного, а також відсутні докази їх направлення та отримання з боку ОСОБА_1 . Позивачка стверджує, що не отримувала від ПАТ «Платинум Банк» жодних повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором щодо відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Мотивуючи вимоги клопотання позивач посилається на положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України, а також зазначає, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2021 року №484 повноваження під час ліквідації ПАТ «Платинум Банк» здійснюються Фондом безпосередньо, тому вимога про надання доказів вчинення певних дій, що звернена до третьої особи ПАТ «Платинум Банк», адресується безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зобов`язання учасника справи надати докази вчинення певних дій та просить відповідне клопотання задовольнити.

Інші учасники підготовчого провадження до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 81 ЦПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Сторона позивача стверджує про те, що позивачка не отримувала від ПАТ «Платинум Банк» жодних повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором щодо відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання позивача про зобов`язання ПАТ «Платинум Банк» через особу, яка здійснює повноваження з ліквідації - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати докази вчинення дій щодо належного повідомлення з боку ПАТ «Платинум Банк» позивачку про відступлення прав вимоги.

В даному випадку суд не здійснює оцінки доказів, а лише у відповідності до вимог ЦПК України сприяє стороні у реалізації її прав, зокрема щодо збирання стороною доказів у підтвердження своїх вимог чи заперечень, при цьому належність цих доказів відповідно до ст. 77 ЦПК України сторона має право обґрунтовувати перед судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 77, 81, 259-261, 353 ЦПК України, суду, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про зобов`язання надати докази вчинення дій - задовольнити.

Зобов`язати третю особу у справі ПАТ «Платинум Банк» через особу, яка здійснює повноваження з ліквідації - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати докази вчинення дій щодо:

- належного повідомлення з боку ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» протягом п`яти календарних днів з моменту такого відступлення за договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2018 року №215К та №215і, а також докази отримання такого повідомлення з боку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.11.2021 року.

Суддя -