Ухвала суду № 101482331, 16.11.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-3055/10

Провадження № 6/727/217/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

учасники справи – представник боржника –Дубець О.С.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, яка набрала законної сили 05.02.2021 року, заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

08.02.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом до Першого ВДВС в м. Чернівці Південно – Західного МРУ МЮ (м. Івано - Франківськ) щодо з`ясування стану виконавчого провадження та просило надати докази надсилання АТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, однак листом надано відповідь, що 15.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 16.03.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося із запитом чи отримував АТ «Райфайзен Банк Аваль» постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-3055. 01.06.2021 року АТ «Райфффайзен Банк Аваль» в своєму листі вказав, що оригінал виконавчого листа №2-3055 відсутній та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив(не повертався). Вважають, що оскільки Першим ВДВС в м. Чернівці Південно – Західного МРУ МЮ (м.Івано - Франківськ) не надано доказів надсилання постанови, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, то відповідні документи виконавчого провадження було втрачено під час пересилання.

23 вересня 2021 року від представника боржника ОСОБА_1 –адвоката Дубець О.С надійшли заперечення згідно вказує, що заявником не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог, також не доведено факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу. Вважає, що у заявника наявний оригінал виконавчого документа, посилаючись на наявну в матеріалах справи копію виконавчого листа, яка відповідає оригіналу, оскільки зазначає, що на ній присутня відмітка «Згідно з оригіналом». Починаючи з 15 липня 2011 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль набуло право повторно звернутись до органів виконавчої служби із заявою про примусове стягнення заборгованості за виконавчим документом або вчинити будь-які дії передбачені законодавством. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, при подачі даної заяви та у відповіді на заперечення боржника просив розглядати справу без його участі. У відповіді на заперечення боржника, яка подана до суду 11.10.21 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає заперечення боржника безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, подавали письмові заперечення щодо стягнення з ТОВ витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 через відсутність достатніх доказів понесення таких витрат, реальність таких витрат та співміність виконаній адвокатом роботи.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді.

Представник боржника ОСОБА_1 –адвокат Дубець О.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Підтримала подані нею 20.10.2021 р. заперечення на відповідь ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0001/73/46493 від 24 червня 2008 року у розмірі 213637 грн. 21 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 листопада 2010 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлені в подальшому до відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 20 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3055/10, виданого 12 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0001/73/46493 від 24 червня 2008 року - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»..

Згідно листа начальника відділу Смотра Д. №14494 від 10.03.2021 року слідує, що 15 липня 2011 року державний виконавецькт виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно даних Автоматизованої системи Виконавчих проваджень, виконавче провадження №24389801 з виконання виконавчого листа №2-3055/2010 від 12.11.2010 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованості в сумі 215 457, 21 гривень перебувало на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управлінні юстиції.(а.с.85)

Відповідно до листа провідного менеджера з забезпечення бізнес процентів Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» Гавеля Є.В. оригінал виконавчого листа №№2-3055/10, виданого 12 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення боргу із ОСОБА_1 за кредитним договором – відсутній, та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив.(а.с. 88).

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404- VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги лише 05 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки зазначене виконавче провадження завершене в 2011 році, належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається право виконавця на звернення до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа тільки під час здійснення виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Оскільки заявник звернувся із даною заявою поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, тому суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Відшкодування витрат на професійну ( правничу) допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Дубець О.С. у запереченнях просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Посилалася на те, що нею були надані послуги адвоката: ознайомлення з матеріалами справи, складання та направлення до суду заперечення на заяву товариства, участь в судовому засіданні, ознайомлення із відповіддю на заперечення та складання та направлення до суду відповіді на заперечення.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу — це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої—шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника надав копію договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 22 березня 2021 року, укладеного між адвокатом Дубець О.С. та Бітяном І.І., додаток №1 від 16 вересня 2021 р. до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 22 березня 2021 року, де визначено розмір гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 5000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.09.2021 р. на суму п`ять тисяч гривень (а.с.103 - 109).

Врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 2500 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Суд вважає, що саме такий розмір витрат на професійну правову ( правничу) допомогу відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

На підставі викладеного та ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.89, 137-141, 260, 353-354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження м.Київ, вул.Набережно-Лугова,8) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правову ( правничу) допомогу в сумі 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.