Постанова № 101482128, 18.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9289/21

Пр.3/310/3752/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2021 о 21 годині 28 хвилин в Бердянському районі у с. Дмитрівка навпроти будинку 6А по вулиця Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У визначеному законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARSD 0565, результат тесту 1949 склав 0,55 %. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Проводилася фіксація на боді-камеру. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Амельченко М.Д. присутні не були.

Проте, захисником ОСОБА_1 адвокатом Амельченком М.Д. 20.10.2021 скеровано до суду клопотання, за змістом якого захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 в порушення норм ст.59 Конституції України, ст.268 КУпАП не було запропоновано можливість отримати професійну правову допомогу, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не є юридично грамотною особою та постійно задавав інспектору поліції запитання юридичного характеру, не отримував відповіді, а тому для захисту повинен бути присутній захисник саме під час складання адміністративного протоколу. Відповідно до клопотання, із складанням вищевказаного протоколу не згоден, вину ОСОБА_1 не визнає.

За твердженнями захисника, інспектором ВРПП Бердянського РВП старшим сержантом поліції Сухоребра С.В. 27.09.2021 о 22-00 годині в с.Дмитрівка Бердянського району Запорізької області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252784 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що, нібито, 27.09.2021 о 21-28 годині в с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області він керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 з наявними, на думку інспектора, ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відповідно до протоколу на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. До протоколу додаються відеозйомка, диск запису відеореєстратора, направлення на проведення медогляду.

Втім, захисник вважає, що протокол від 27.09.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки інспектором не встановлено, чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння. Відомості щодо наявних ознак нібито алкогольного сп`яніння внесені до протоколу за суб`єктивної думки інспектора Бердянського РВП на підставі тестування Драгеру №6810, яким зафіксовано 0,55%, однак, ці дані не підтверджені медичним оглядом відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП.

Адвокат Амельченко М.Д. звертає увагу суду на те, що не зрозуміло, яким чином наявність алкоголю у легенях є доказом стану алкогольного сп`яніння, тому що належним доказом є наявність 0,2 проміля в крові, а не в легенях. ОСОБА_1 не запропоновано взяти кров на аналіз, а 0,55 % промілей показує лише наявність алкоголю у повітрі.

Також, захисник зазначає, що направлення на медичне освідування в медичному закладі інспектор поліції Бердянського РВГІ Кущу Є.В. не дав. Не були присутні під час відмови двоє свідків та згідно з медичним висновком №1130 від 28.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу самостійно, внаслідок чого лікарем встановлено, що останній не перебуває у алкогольному сп`янінні.

Захисник зауважує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджених управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, що також підтверджується відеозаписами з камери та відеореєстратора. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинно бути складено інспектором поліції, однак вказаного направлення немає.

В клопотанні також зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведено в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, й такий огляд слід вважати недійсним.

Крім того, захисник вказує, що стосовно наданого DVD-диска, як додатка до протоколу в якості доказу на підтвердження здійснення правопорушення, його надання суперечить приписам ст.99 КАСУ, а саме, не засвідчені електронним цифровим підписом, а тому суд не може брати його до уваги. Наголошує на необхідності надання оригіналу відеозапис відеозапису. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 916/1375/18.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи надання письмових пояснень, відсутність клопотань ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, подані сторонами, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252784 від 27.09.2021, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 . Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, надав письмові пояснення у протоколі, що керував автомобілем ВАЗ21011 д/н НОМЕР_1 , перед цим вживав пиво, від керування автомобілем відсторонений. До протоколу додаються матеріали справи.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також, в акті зазначено, що за допомогою тестування Drager Alkotest у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба із результатом 0,55% (до протоколу додано відповідні результати тестування №1949 від 27.09.2021, засвідчені підписами поліцейського та ОСОБА_1 ). Суддя враховує, шо п. 6 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР від 27.09.2021 о 21-30 годині, відповідно до якого у ОСОБА_1 констатовано наявність таких ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та за результатами огляду встановлено позитивну пробу 0,55 %. Направлення підписано поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Сухоребровим С.В.. що спростовує твердження захисника;

- довідкою Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , повторності за порушення, передбачене ст. 130 КУпАП не має.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозаписи з реєстратора, установленого на службовому автомобілі поліцейських та бодікамери, які відтворені під час розгляду справи, відповідно до якого встановлено особу ОСОБА_1 . Дата та час, інші фактичні обставини події відповідають змісту протоколу. Крім того, на відеозапису чітко відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , його зупинку нарядом поліції. Крім того, на записі відображено проходження ОСОБА_1 тестування Drager Alkotest, за результатами якого виявлена позитивна проба - 0,55%. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, отримання копії постанови, надання пояснень також відображена на відеозаписі.

Суддя також вважає за необхідне зауважити, що згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

П.3 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейський встановив у ОСОБА_1 такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідають визначеним Інструкцією ознакам алкогольного сп`яніння. Відеозаписом підтверджується принаймні одна із ознак - порушення мови.

Оскільки поліцейські мали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, водій в силу ст.266 КУпАП є таким, що відсторонений від керування транспортним засобом, та не міг бути допущений до керування автомобілем.

Також, п. 9 Інструкції доповнює, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, чіткої згоди не висловив, відмовився проходити медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я, дії ОСОБА_1 розцінюються судом як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, незважаючи на позначку в акті про згоду із результатами тестування. Тому, протокол вірно складений у зв`язку із порушенням водієм саме п. 2.5 ПДР.

Щодо посилання захисника на те, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол адміністративне правопорушення, що не було зроблено поліцейським, суд зазначає таке.

Вказаний порядок затверджений 17.12.2009 постановою Кабінету Міністрів України № 1103 на реалізацію положень ст.266 КУпАП, що вбачається із преамбули постанови. Останні зміни у Порядок вносилися постановою КМУ № 888 від 28.10.2015.

Ч. 2 ст.266 КУпАП на вказаний час визначала, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Між тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» 16.02.2021 № 1231-IX частину другу статті 266 КУпАП викладено у такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Враховуючи ієрархію (юридичну силу) нормативних актів, слід керуватися не підзаконним нормативним актом, яким є в данному випадку Порядок, до змісту якого не вносилися зміни останні сім років, а саме законом ч.2 ст.266 КУпАП в чинній редакції, що має вищу юридичну силу.

Відтак, поліцейським цілком дотримано вимоги ст.266 КУпАП щодо відеофіксації, у тому числі для фіксування відмови водія від проходження огляду.

Доводи захисника з приводу того, що згідно із висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду – з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1130 ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп`яніння суддя відхиляє, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до вищенаведеного п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності, особи мають бути оглянуті не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пункт 22 Розділу ІІІ наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із п. 7 висновку вбачається, що особа самостійно, без участі поліцейських, пройшла огляд 28.09.2021 о 16 годині 40 хвилин, тобто, минуло біля 20 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а тому висновки щодо результатів огляду на можуть вважатися достовірними.

По-друге, будь-які відомості, які б спростовували чи підтверджували факт перебування особи у стані сп`яніння, не можуть братися до уваги, адже особа притягається до відповідальності саме за невиконання обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (тобто порушення п. 2.5 ПДР України), а не за керування транспортним засобом у такому стані, що є порушення п. 2.9 а ПДР України.

Суддя додатково наголошує, що норми КАС України врегульовують порядок здійснення адміністративного судочинства, а не провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, на спростуванням тверджень адвоката Амельченка М.Д., слід зазначити, що поліцейські цілком зрозуміло пояснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, що відображено на дослідженому відеозаписі.

Заслуговує на увагу, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, змінюючи під час відеозапису свої свідчення з приводу наявності у нього посвідчення водія на підтвердження особи, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже усправі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.А. Вайнраух